2019年1月30日，大学生小王在D游乐园入口处被工作人员搜包并告知不得携带食品入园。无奈之下，小王只能将食品留在园外，3月，小王委托李律师向法院提起诉讼。原告认为原告与被告之间成立了服务合同关系，D游乐园规定的“游客不得携带食品入园”条款排除、限制了消费者的权利。D游乐园方面认为，他们没有限制消费者的自主选择权，因为迪士尼并没有强制游客购买园内食物，游客可以选择买，也可以不买，还可以出园就餐。

   2009年，张先生与妻子王某结婚，生子小明，后关系不睦而离婚。过了两年，张先生与马某相识并共同生活，生女小蕾。张先生将2008年自己购买的商品房赠与马某，并办理了过户手续。不久，张先生因车祸去世，在遗产分割过程中马某提出小蕾享有遗产继承权，王某表示反对。同时，王某得知商品房已被马某占有，便向法院起诉，认为丈夫与马某并非夫妻，赠与无效，要求马某返还该房。

   2009年5月24日，16周岁的高中生刘某将其发明的“复合式破碎锤”向国家知识产权局申请实用新型专利，同年11月24日获得专利授权。2010年3月，X公司和刘某订立了购买该实用新型专利的合同。但因刘某父母的反对，该转让合同未能生效。2019年6月，刘某发现董某生产销售的“复合式破碎锤”与自己的专利产品特征完全相同。为此，刘某以侵犯专利权为由将董某诉至法院。

   孙某将其购置并登记在自己名下的一辆轿车租赁给汽车出租公司，钱某向出租公司承租了该轿车。后钱某谎称自己是车主，将车卖给了赵某，完成交付。孙某找到赵某，要求还车。赵某认为，自己已经支付了车款，理应取得该车。双方就该车的所有权发生争执。

   作家甄某创作了儿童文学作品小头娃娃》,并将该作品著作权转让给了甲公司。甲公司创作了“小头娃娃”的卡通画,推出同名动画片,注册了“小头娃娃”商标。该动画片荣获众多奖項,“小头娃娃”的卡通形象和商标的知名度也越来越高。乙公司在其官方网站的类似商品上使用了与“小头娃娃”近似的商标,并在其销售的商品上印制了“小头娃娃”的卡通画。甲公司认为乙公司误导了公众,损害了作家和甲公司的利益,对其造成了经济损失。乙公司以其使用的商标与“小头娃娃”并不相同为由提出反驳。