阅读下面的文字，完成文后各题。曹雪芹死于何时？过去都只依胡适《考证》的“结论”：曹雪芹卒于乾隆二十七年（1762），得年四十五岁。胡适依据的是《石头记》甲戌本卷

题干

阅读下面的文字，完成文后各题。
曹雪芹死于何时？过去都只依胡适《考证》的“结论”：曹雪芹卒于乾隆二十七年（1762），得年四十五岁。胡适依据的是《石头记》甲戌本卷一正文开始时一条脂砚斋①的批语：“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。”
壬午，便是乾隆二十七年。这似乎是不成什么问题了。但敦敏②的《懋斋诗钞》里，有癸未年即乾隆二十八年（1763）春天作的《小诗代简寄曹雪芹》：“东风吹杏雨，又早落花辰。好枉故人驾，来看小院春。诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。上已前三日，相劳醉碧茵。”
问题来了。曹雪芹真在二十七年除夕死了，敦敏如何还能在二十八年上巳（农历三月三日）前三天约他去赏花饮酒？再看这本诗集排到乾隆二十九年甲申春，敦敏才有《河干集饮题壁兼吊雪芹》一诗。再把这一点与敦诚《四松堂集》的《挽曹雪芹》诗，下面注明“甲申”而且是甲申开年的第一首诗这个事实合起来看，则可推断，雪芹本系癸未除夕死去的，次年敦教兄弟才挽吊他。
我初次得见的《懋斋诗钞》，是个清钞本，年月次序，清楚明白，诗是编年顺录的。按诗集编序和本诗内容，可推知这首《小诗代简寄曹雪芹》，是作于癸未年春天。而其前二首的题下也正注明“癸未”二字；同年十一月二十日的一首诗，又有自注云：“先慈自丁丑见弃，迄今七载。”自丁丑越七年，正是癸未。困此敢说癸未年并无错误。
迨后我又见到了原底稿本——圈选以备付刻的底本，事情更清楚了。底稿本是随作诗的顺序陆续抄上去，本来就是按年照月，连“编”都用不着的。这更不会错。这个底本因付刊前要删割有避忌的诗，遗有空白处，后来收藏者“燕野顽民”得到此本，见有脱粘等处，怕有零落，因此略为粘缀修整，并为此写下识语。未想这却引起有些研究者的误会，说诗集的编序不可靠了，被他搞乱了。其实全非如此。一些研究者作了些论证，想证明此本并非编年的，但都难成立。
再说，癸未年的“上巳前三日”，正是敦诚的三十岁整寿，敦敏“代简”的含意是邀请雪芹来给敦诚过生日。又敦诚在甲申开年作挽雪芹诗，自注说：“前数月，伊（他，指曹雪芹）子殇，因感伤成疾。”从作诗人说这话时往前推“数月”，当然是前一年癸未年的某月里。如果曹雪芹旱在“壬午除夕”死去了，那么就成了先死的父亲因“感伤”后死的殇儿而“成疾”的怪事了，断不可通。乾隆癸未年北京曾发生严重痘灾，幼儿死亡殆尽，亦正合榫。
不执着孤立的一点，综合地看证据和所关联的事情，我认为曹雪芹确是卒于癸未年的除夕，即公元1764年2月1日。
至于脂批的话，也许是记错了。史书、碑版、文章，误记干支的例子，多得不可胜举，不是什么稀奇事。为什么脂砚斋“壬午除夕”四个字中“除夕”二字还可信呢？这很好理解，一个人在大年除夕逝世，这样一个时间点，人们一般不会记错。
（节选自周汝昌《红楼梦新证》）
（注释）①脂砚斋：《红楼梦》早期抄本的一个批语作者。②敦敏、敦诚兄弟：清宗室，努尔哈赤十二子英王阿济格之后。自小结识曹雪芹，是其最好最熟的朋友。
【小题1】本文作者认为：敦敏《小诗代简寄曹雪芹》一诗作于癸未年即乾隆二十八年。以下对其依据的表述，不符合原文意思的一项是

A．《懋斋诗钞》是编年顺录的，年月次序清楚。《小诗代简寄曹雪芹》被编在癸未年作品范围内。

B．在《懋斋诗钞》的底稿本和清钞本中，《小诗代简寄曹雪芹》的前二首诗的题下，注明有“癸未”二字。

C．在《懋斋诗钞》中，与《小诗代简寄曹雪芹》同年的一首诗，有自注云：“先慈自丁丑见弃，迄今七载。”

D．《懋斋诗钞》的底本付刊时有所删割，且经收藏者粘缀修整，这才导致一些研究者认为它并非编年的。

【小题2】下列理解，不符合原文意思的一项是

A．曹雪芹死去后的次年，挚友敦敏、敦诚分别作了诗来挽吊他。敦敏作《河干集饮题壁兼吊雪芹》，录于《懋斋诗钞》；敦诚作《挽曹雪芹》，录于《四松堂集》。

B．《小诗代简寄曹雪芹》中的“上巳前三日”指敦诚的三十岁生日。敦敏此诗的用意，除表达对曹雪芹的思念和夸赞外，主要是邀请雪芹来给敦诚过生日，一同赏花饮酒。

C．曹雪芹本系癸未除夕死去的。脂砚斋之所以误为“壬午除夕”，大概是记错了干支。这种因误记干支而弄错某人生卒时间的情形，在史书、碑版、文章中不足为奇。

D．根据敦诚在甲申年首作的《挽曹雪芹》一诗的自注内容，可以推知：若曹雪芹死于壬午年，那么就会出现先死的曹雪芹为其后死的儿子感伤的荒谬事情。

【小题3】根据原文内容，下列推断不正确的一项是

A．因为敦敏、敦诚兄弟是曹雪芹的亲密朋友，所以他们的诗歌作品中有关曹雪芹的信息更显真实，据这些信息来判断曹雪芹的卒年也更可信。

B．周汝昌能否定胡适成说，确立“曹雪芹卒于癸未除夕”之说，是因为他利用确凿的证据，证明了《小诗代简寄曹雪芹》确作于癸未年春。