材料一：

2017年12月18日，北京市交通委联合北京市公安交管局、北京市经济信息委等部门，制定发布了《北京市关于加快推进自动驾驶车辆道路测试有关工作的指导意见（试行）》和《北京市自动驾驶车辆道路测试管理实施细则（试行）》两个文件，用于规范自动驾驶汽车的实际道路测试。这是我国首次发布自动驾驶道路测试的规范文件，同时也意味着我国自动驾驶技术道路测试阶段正式开启。

其实，早在我国无人驾驶合法上路测试之前，欧美多个国家自动驾驶车上路行驶已经成为一种普遍现象。2011年，美国内华达州通过了自动驾驶汽车合法化的法律：2012年，美国为谷歌颁发了首例“自动驾驶”汽车牌照。2014年，联合国修订了《道路交通公约》，规定“只要汽车上有一位司机在，并且能随时将汽车调回手动模式，自动驾驶汽车就能够被允许行驶在公共道路上”，标志着无人驾驶汽车在这些国家上路行驶的大门被打开。2017年9月8日，美国众议院通过了“禁止各州阻拦无人驾驶汽车上路”的提案，由此来取消各州对自动驾驶汽车技术的阻碍。

政策逐步放开，无人汽车的产量也将呈现突飞猛进的增长。前瞻分析认为，未来无人驾驶汽车行业发展前景广阔。但无人驾驶技术现阶段的发展重点还是辅助驾驶，以提高人工驾驶的安全性，要真正实现完全无人驾驶商业化运行可能还需20年。

（《北京放开自动驾驶路测，无人汽车市场规模巨大》：前瞻产业研究院）

材料二：

据新华社报道，12月2日，“自动驾驶”公交一一阿尔法巴智能驾驶公交系统在深圳福田保税区首发试运行。

自动驾驶公交在开放路段上运行，同时参与到公共交通的运营过程，这在中国自动驾驶发展历程中无疑具有里程碑意义，不仅标态着中国自动驾驶在商业化实践中取得突破，同时也可看出中国在推进自动驾驶方面的决心和魄力。

然而，对于普通人而言，即便拥有诸多美好的想象空间，且对这一新兴领域产生更多的了解和兴趣，但尚处发展初期的自动驾驶的安全问题仍然是其最大顾虑。被视为行业先进技术代表的特斯拉Autopilot自动驾驶功能，则屡屡被爆涉及多起交通事故，不仅让外界对其安全性产生质疑，也给整个行业敲响了警钟。

面对这些已经发生甚至有可能发生的安全隐患，我们有理由冷静下来，审视当前自动驾驶汽车的商业化进程，给大热的自动驾驶适度泼点冷水。

（《推进自动驾驶落地保守些并非坏事》）

材料三：

由于用户安全需求和枝术进步的推动，汽车自动驾驶行业将迎来大发展，硬件提供商、信息和服务提供商等产业链上下游将迎来重大发展机遇。从国际汽车产业现状来看，近年来最大亮点则是汽车自动驾驶行业。汽车行业正再次迎来革命，智能化、互联网技术发展正在改变汽车产品以及汽车行业的格局，作为工业4．0规划的一部分，无人驾驶也有望借助汽车产业转变迎来历史性发展契机，“无人驾驶”是汽车智能化和互联网化的大势所趋。

自动驾驶市场调查

材料四：

3月4日，全国政协委员李书福拟向全国政协十二届四次会议提交提案，建议尽早进行自动驾驶立法的预案工作。

确实，自动驾驶真正实现普及，要解决的远远不止是技术上的问题，如何制订适应自动驾驶的相关法律法规就是其中之一。同时，要在中国普及自动驾驶汽车，恐怕还有一个特殊的障碍要逾越------国民素质。日前，谷歌的无人驾驶汽车撞上公交车的新闻闹得沸沸扬扬，打破了无人车“零责任”的纪录。细想来，无人驾驶车是根据交通规则行驶的；而在中国，有多少行人、多少骑自行车或者助动车的是遵守交通规则的呢？如果自动驾驶设定为遇到障碍紧急刹车，当自动驾驶车辆遇到闯红灯的电动车、突然横穿马路的行人、不断加塞的有人驾驶车辆，恐怕这辆自动驾驶车要寸步难行了。在中国，这样的不确定因素太多。

除此之外，曾经有黑客入侵特斯拉的消息引起热议，不少人开始担心，甚至质疑未来自动驾驶汽车的安全隐患。虽然整车厂在研发自动骂驶技术时，会将这些安全问题考虑进去，但另一方面，如果国民漠视法律法规，即使有再多的防范也可能无济于事。

“对于我们来说，所谓的安全问题更多考虑并不何防止黑客，而是去防止由于浪费者误操作而形成的安全隐患。正所谓‘道高一尺，魔高一丈’，没有攻不破的防火墙，如果有人真的心怀恶意想攻破，总能攻破的。”

一位汽车电子业内人士曾向记者表示。

（选自《上海汽车报》）

西方美学强调人性三元论，主要以柏拉图和弗洛伊德最为著名。柏拉图认为“灵魂也可以分为三个部分”，分别是理智、激情和欲望。与此相似，弗洛伊德主张将人性分解为本我、自我和超我三个部分。

这表面看来属于三元论范畴的人性论，仍然是一种二元论。比如柏拉图所谓三元论，当理智、激情与欲望三部分各司其职、和谐协调的时候，灵魂便能主宰自己，秩序井然，个人的灵魂就是正义和健康的；如果理智、激情与欲望不守本分，相互斗争都想争夺领导地位，就造成了灵魂的不正义。这实际上肯定了作为人性的最终形态仍然是正义与非正义、健康与不健康。弗洛伊德的三元论同样如此。当自我能妥善协调本我、超我与外界的关系的时候，人性处于和谐的状态；当自我不能妥善处理和协调这一关系的时候，人性就可能处于分裂状态。处于分裂状态的自我主要有两种极端的形式：一种是本我以绝对优势战胜超我乃至外界的时候，自我就可能是一个完全意义的动物性的人，在许多情况下可能显露出恶的特质；但当本我主要受到超我的监督和制约时，自我就可能是一个道德完善的人，这种情况下的人性就可能是善的。这样一来，人性就可能是和谐或分裂的、善的或恶的两种形态。这实际上同样是一种二元论，所以西方美学最具影响力的人性论是二元论。

这种三元论的定位使西方美学关注人性的复杂性，崇尚艺术形象的典型性。在他们看来，现实世界任何事物作为一种存在永远不是只有一个因素和属性的存在，而是多种对立或并不对立因素和属性的有机统一体。

与西方美学有所不同，中国智慧美学在人性论方面影响最大的是孟子性善论和荀子性恶论，以及告子性无善恶论。孟子主张性善论，认为人生下来就具有仁义礼智之心；荀子主张性恶论，认为人性有恶，强调道德教育的必要性。孟子、荀子虽然对人性的善与恶有不同认识，但有一点相同，这就是都肯定了人性一元论，并不认为人性善恶并举。另如告子所谓“性无善无不善”的性无善恶论，则对人性并不十分在意。在主张“齐物论”的道家美学看来，既然善恶平等不二，等齐划一，那意味着他们所主张的人性论可能超越善恶分别而等齐划一、平等不二，这也是一种主张对善恶不加分别的观点，同样具有人性一元论的特点。所以，中国智慧美学虽然对人性有多种阐释，但不像西方美学那样强调人性的多元性甚或二元性，更不强调人性的分裂与冲突，而是在很大程度上主张了人性一元论。

综观前人论述，我们发现即使人性有善与不善论，这种差异也只是一种本性差异，是为后天修养和发展提供条件，而不是强调本性中存在善与恶的矛盾冲突，以及所导致的人格结构矛盾和分裂，在一定程度上仍然可归之于人性一元论范畴。这才是中国智慧美学关于人性乃至人与自我关系的最精确阐述。

中国智慧美学人性一元论的观点，并不是无视人性之善与恶矛盾对立的存在，只是并不像西方美学那样夸大这种矛盾对立，将矛盾对立作为人性的基本特质，而是主张这种善与恶的分别只是人们后天所形成的一种价值判断，并不能真正体现人类原始本性的实质。

（摘编自郭昭第《中国智慧美学论要》，有删改）