阅读下面的文字，完成下面小题。

宋词的文化品格

从文化角度考察，宋词的荣耀得力于其市井文化与士林文化相互影响的双重品格。这一点。我们可以从词的别名入手加以探讨。词又称“诗余”或“长短句”，前者是循其文体嬗变脉络而言，后者是就其形式立名。至于“曲子词”、“曲子”的别名，则强调其音乐属性。从隋唐至宋，这一属性是造就词的双重文化品格的基础。西域音乐在隋唐时代传入中土，并与汉族的传统音乐融合产生出与雅乐对立的燕乐，燕乐即俗乐，词在初期就是与之相配的歌词。其市井文化的品格不言而喻。明俞彦《爱园词话》云：“诗亡，然后词作，故日余也，非诗亡，所以歌咏诗者亡。”此论也从音乐入手探讨词的产生。反言之，词之所以能够继诗之后获得演唱者或者吟咏者的青睐，又与其表现形式的灵活多样密不可分。词打破了古近体诗较为齐整的句式，参之以变化错落，因而更适于倚声弦歌与抒情迭意。

作为配乐的歌词，词作者必须按照乐谱的音律、节拍进行创作，才能用于演唱实践，于是“倚声”、“填词”等相关术语就应运而生了。词的句法参差错落，又有多种词牌可供创作时选择，因而在传达人们复杂隐秘的内心世界时，它就有了诗所无可比拟的灵活性。古人作文吟诗，往往正襟危坐，以体现“诗言志”的尊严，却独于倚声填词较少顾忌。这就是“诗庄词媚”或“词为艳科”说之由来。在反映社会生活的深度与广度上，或许词不如诗；但若表现复杂的感情世界，词又有胜于诗的优越性。王国维曾就此论道：“词之为体，要眇宜修，能言诗之所不能言，而不能尽言诗之所能言。诗之境阔，词之言长。”他概括出诗与词的不同文体特征，的确很有见地。

词的文体特征与其音乐属性密切相关，而其接受方式也有了双重选择的可能。当其婉转于歌伎之口以娱悦听众时，听众成分的复杂化要求词的写作须向俚俗靠拢。除字句易于听懂外，情趣的共鸣也是不可或缺的。此外，耳听与目治的接受方式的不同，也要求词的写作不宜晦涩艰深，而要有一定的口语化基础。所有这些要求都无疑会令词的市井文化品格得到加强。否则，词将失去赖以发展的土壤，而成为纯粹供文人欣赏的案头文学。柳永“假使重相见．还得似旧时”，李清照的“不如向帘儿底下，听人笑语”，前者写恋人细语温柔，缠绵悱恻，后者感人生苍凉，寓愁于乐。词句浅显易懂，毫无费解之处，便于听唱；．如果用诗的形式表现，就很难传达出个中细腻微妙的情愫。当然，词也并非只局限于风月情怀或身世之愁的抒发。在言志咏史与挥洒壮志的有关题材中，也有区别于诗的潇洒风度，苏轼的“大江东去”的放歌，辛弃疾的“千古江山”的抒怀，皆可佐证。

【小题1】下面不属于词的“市井文化品格”特点的一项是

A．词在早期是与燕乐相配的歌词，燕乐对词的市井文化品格形成了影响。

B．词的句法参差，词牌丰富，能够较少顾忌地表现复杂隐秘的内心世界。

C．“词为艳科”，在表现复杂的感情世界方面，词又有胜于诗的优越性。

D．受听众影响，词的语言向俚俗靠拢，语句浅显易懂，有一定程度的口语化。

【小题2】下面关于诗与词不同特征的表述，不符合原文意思的一项是

A．诗的句式较为整齐，而词的句式变化错落，适于倚声弦歌与抒发复杂的情感。

B．诗的语言晦涩艰深，而词较为浅显易懂，既能满足文人的欣赏，又能娱悦听众。

C．“诗之境阔，词之言长”是说诗长于反映社会生活，词善于表现复杂的感情世界。

D．“诗庄词媚”“词为艳科”之说，表明诗和词在所表现的情感内容方面存在不同。

【小题3】下列对原文的分析，不正确的一项是

A．“诗亡，然后词作，”词被称“诗余”，并不是说诗的发展，到了宋代便开始消亡。

B．词的音乐属性，影响了词的创作方式和接受方式，是词形成市井文化品格的基础。

C．由于词具有市井文化品格，深受普通大众的喜爱，这就决定了宋词的荣耀与辉煌。

D．词在咏史言志时，也具有区别于诗的潇洒风度，其表现情感相对于诗更深沉幽微。

阅读下面的文字，完成文后各题。
中国国家形象塑造与传播的切入点
国家形象是国家软实力的重要范畴，是主权国家最重要的无形资产。随着新媒体的崛起，传播的业态和形态都发生了变化，如何运用新思维、新手段去更好地塑造与宣传国家形象，赢得国际支持、保护国家利益，已成为一个非常重要而紧迫的国家战略问题。据统计，近两年在国家形象的塑造与传播中，新媒体已成为主流方式。67%的民众选择了新媒体而非广播、报纸、杂志等传统媒体来了解中国。
国家形象传播须走本土化策略，使其感到我们是“命运共同体”。我国以往的文化传播方式，常常是一种灌输式、说教式的传播，很难让不同文化背景的民众信服。新媒体时代，国家形象塑造和传播一定要走本土化策略，要让别国民众读得懂、听得明白，还能产生共鸣感，这样的传播才是有效率的。新媒体时代，要走全媒体策略，利用文字、图片、视频、音频等多种形态和多种平台来传播国家形象和信息。我们提供的信息产品一定要符合该国民众的信息接受特点和需求，即要用别人的话来说自己的事。
我们通过新媒体宣传国家形象时，还要让对象国民众感到我们是“命运共同体”，多对全球共同关注的重大突发事件和热点事件进行报道，使报道更具针对性、亲和力和公信力。虽然国与国之间有各种利益冲突，但也面临着共同的危机和挑战，当今各国民众更珍惜世界和平，更关注气候环境变化，更关注人自身的命运，人类只有一个地球，是命运共同体。积极探讨如何处理好人与环境的关系，如何改变不公平、不合理的利益分配格局，如何把欲望过度膨胀的人变为更加平和的人，构建出彼此尊重、合作双赢、共同发展的“命运共同体”，这样的国家形象输出才会更令国外民众感到认同与亲切。
中国的传统媒体与新兴媒体要“深度融合”，国家软实力的提升要适应“互联网思维”。新媒体作为互联网的代表性新媒介，草根性和开放性是其最大的媒体特性。当前中国或国外的民众，都是看新闻用互联网，听意见用微博，分享链接用微信。各国民众通过移动终端通信设备（如智能手机）随时随地进行个性化传播，甚至有一种“全民皆记者”的传播趋势，这也增强了公众对舆论信息公开度、透明度的渴望。无形中，新媒体创造出了海量信息流，进而形成了一个有着强大意见论坛性质的“民间舆论场”。
目前新媒体环境下形成的“民间舆论场”，往往在塑造和宣传国家形象上，比官方舆论场拥有更多的民众支持率，传播更高效。针对这一传播新规律，如我们的中国概念已渐渐成为一种全球文化现象和全球概念，这也为我们通过新媒体的“民间舆论场”来宣传国家形象带来了重大的机遇。其实，我们若利用好传统传播优势资源，用新媒体的思维来讲中国故事，就可以走出一条全新的宣传道路。比如，我们可以推广国家形象的视频，将一些中国人物故事、中国企业故事、中国品牌故事制作成微视频，通过新媒体平台传播。
（《人民论坛》2016年第23期）
【小题1】下列关于原文内容的表述，不正确的一项是 （ ）

A．在新媒体崛起的背景下，塑造与宣传国家形象已经上升为国家战略问题，其目的是赢得国际支持和保护国家利益。

B．新媒体时代，我们不能拘囿于传统媒体传播国家形象，而应该走特色的本土化策略，与他国民众共同分享传播信息，引起他们的共鸣。

C．我们通过新媒体宣传国家形象时，传播信息时体现了针对性、亲和力和公信力，让他国民众感受共同的危机和挑战。

D．我们在塑造和宣传国家形象上，充分利用民众支持率与传播高效的特点，而官方舆论场则显得滞后，没有相应支持率。

【小题2】下列理解，不符合原文意思的一项是 （ ）

A．在国家形象的塑造与传播上，出现了全新特点，新媒体占主流，超过了广播、报纸、杂志等传统媒体，67%的民众通过新媒体了解中国。

B．新媒体时代，我们传播国家形象与信息，须符合该国民众的信息接受特点和需求，可通过文字、图片、视频、音频等多种手段进行传播。

C．国家形象传播，我们应与各国民众共同考虑珍惜世界和平、关注气候环境变化、关注文化体育等，调整利益分配格局，共同构建“命运共同体”。

D．国家软实力的提升要适应互联网思维，在充分利用传统媒体的同时，也要充分利用新媒体草根性与开放性的特点，加强两者之间深度融合。

【小题3】根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是 （ ）

A．国家形象作为国家软实力的重要范畴，传统的文化传播方式已经难以适应新形势，其灌输式、说教式的特点难以征服不同背景的民众。

B．我们可与他国民众构建“命运共同体”，相互尊重、合作双赢。可与他国民众共同探讨人与环境的关系等共同话题，有利于国家形象的传播。

C．当前中国和国外的民众，可以通过互联网、微博、微信等媒体和智能手机了解信息，增加了公众对舆论信息公开度、透明度的渴望与期盼。

D．因为传统传播有着优势资源，所以我们可以通过新媒体来传播中国人物故事、中国企业故事、中国品牌故事等微视频，走上全新宣传道路。

阅读下文，完成文后各题。
论智慧
我们的时代在知识方面远远超过过去所有时代，在智慧方面却没有得到相应的增加，这是大多数人都会同意的看法。但一旦我试图定义“智慧”并思考增进它的方法，人们就会有不同意见了。我想问的问题首先是何为智慧，其次是传授智慧的方法。
我想，构成智慧有几种要素，其中须置于首位的是比例感：将问题的所有重要因素都考虑进去并掂量每个因素应有的分量的能力。鉴于各类技术员所需的专门知识的范围和复杂程度，这种能力变得比过去更难具备。比如，假设你从事医科，这份工作本身很难做，可能会耗费你的全部智能。你没有时间去考虑你的发现或发明可能带来的医学领域以外的影响。你成功了（我们假设），正如现代医学所做到的：婴儿死亡率不仅在欧美而且在亚非也大大降低了。但完全非你所愿的结果产生了：在世界人口最为稠密的地区，食物供应匮乏，生活水平下降。再举一个甚至更为引人注目的例子，当前人们都在关注此事：你渴望探求知识，不带功利性地去研究原子结构，却意外地将摧毁人类的手段置于狂人手中。因此，知识如果不与智慧同在，对知识的追求就能变得有危害性。
智慧不仅为公共生活所需，也同样为私人生活所需。选择追求目标，以及从个人偏见中解放出来，都需要智慧。在过去，许多人毕其一生搜寻哲学家的点金石和长生不老药。毫无疑问，如果他们找到了这些东西，他们就为人类谋取了巨大福祉，但事实上，他们是不明智的。退而说不那么伟大的事情，想想两个人，A先生B先生，他们相互憎恨并通过相互憎恨而相互摧毁。假设你到A先生那里说：“你为什么不喜欢B先生？”他一定会向你数落一大堆B先生的邪恶，部分真实、部分虚假。现在，假设你到B先生那里，他会向你数落一大堆A先生的邪恶，内容完全一样，真实和虚假的混合程度也完全一样。假设你现在回到A先生那里说：“你会很吃惊，要知道，B先生说你的话跟你说B先生的话是一样的，” 然后, 你到B先生那里发表同样言论。毫无疑问，直接的结果就是他们的相互仇恨程度增加，因为他们每人都为对方的偏颇感到震惊，但或许，如果你有足够的耐心和足够的说服力，你会成功说服他们：对方只不过是有人类邪恶的通病，他们的敌意对双方都有损害。如果你能够这样做，你就向他人灌输了点滴的智慧。
我认为智慧的本质就是逃离此时此地的藩篱，越远越好。我们无法遏制感觉的自我性。视力、声音和触觉都捆绑在我们自己的身体上，不可能不被私人化。但不断接近客观是有可能的，办法是：一方面，了解在时空上多少有些遥远的事物；另一方面，让这些事物在我们的感情中占据应有的分量。就是这种对客观的接近，构成智慧的增加。
这种意义上的智慧可以被传授吗？我对这个问题的回答是肯定的。我们在做礼拜的时候被告知要“爱邻如爱己” ，就算邻里是撒马利亚人——你的敌人。可能有人会反对说，人们有权憎恨那些有危害性的人物。我不这样认为。如果你憎恨他们，你极有可能变得和他们一样具备危害性；并且你根本没有可能诱导他们放弃自己那种邪恶的方式。憎恨邪恶本身就是一种对邪恶的依附。解决办法是理解而不是憎恨。我不是在倡导不抵抗。我是在说，抵抗，如果它能有效制止邪恶蔓延，就当与最大程度的理解和最小程度的武力（不破坏我们希望保留的美好事物的生存）相结合。
我曾说过在某种程度上，智慧可以被传授。我想这类教育，应当比一直习惯的道德教育具备更大的智力成分。知识和技能的每一次增长，都使智慧变得更为必要，因为每一次这样的增长，都会扩大我们实现目的的能力。如果我们的目的不明智，就会扩大我们制造邪恶的能力。当今世界比过去任何时候都需要智慧；并且，如果知识持续增长，未来世界比当今世界甚至更需要智慧。
【小题1】下列说法中符合文意的两项是（3分）（）
E．因为知识持续增长，当今世界比过去任何时候都需要智慧，而未来世界比当今世界更需要智慧。

A．我们的时代在知识方面远远超过过去所有时代，在智慧方面却没有超过。

B．鉴于各类技术员所需的专门知识的范围和复杂程度，人们比过去更难获得智慧。

C．在过去，许多人毕其一生搜寻哲学家的点金石和长生不老药在选择追求目标上缺乏智慧。

D．要有效制止邪恶蔓延，抵抗应当与最大程度的理解和最小程度的武力相结合。

【小题2】下列各项中不能体现智慧的一项是（3分）（）

A．婴儿死亡率不仅在欧美而且在亚非也大大降低了。

B．有足够的耐心，说服偏执者从个人偏见中走出来。

C．接近客观，了解在时空上有些遥远的事物。

D．理解有危害性的人物，诱导他们放弃邪恶的方式。

【小题3】（小题3）作者说“智慧的本质就是逃离此时此地的藩篱”，请结合文意谈谈你的理解。（4分）
【小题4】作者在论“智慧”时，多次提到“知识”，为什么？（4分）
答：  

论述类文本阅读

我看文化热

王小波

我们已经有了好几次文化热：第一次好像是在八五年，我正在海外留学，有朋友告诉我说，国内正在热着。到八八年我回国时，又赶上了第二次热。这两年又来了一次文化批评热，又名“人文精神的讨论”。看来文化热这种现象，和流行性感冒有某种近似之处。前两次热还有点正经，起码介绍了些国外社会科学的成果，最近这次很不行，主要是在发些牢骚：说社会对人文知识分子的态度不端正，知识分子自己也不端正；夫子曰，君子喻于义，小人喻于利，我们要向君子看齐——可能还说了些别的。但我以为，以上所述，就是文化批评热中多数议论的要点。在文化批评热里王朔被人臭骂，正如《水浒传》里郓城县都头插翅虎雷横在勾栏里遭人奚落：你这厮若识得子弟门庭时，狗头上生角！文化就是这种子弟门庭，决不容痞子插足。如此看来，文化是一种以自我为中心的价值观，还有点党同伐异的意思；但我不愿把别人想得太坏，所以就说，这次热的文化，乃是一种操守，要求大家洁身自好，不要受物欲的玷污。我们文化人就如唐僧，俗世的物欲就如一个母蝎子精，我们可不要受她的勾引——像这样热下去，我就要不知道文化是什么了。

我知道一种文化的定义是这样的：文化是一个社会里精神财富的积累，通过物质媒介（书籍、艺术品等等）传诸后世或向周围传播。根据这种观点，文化是创造性劳动的成果。现在正热着的观点却说，文化是种操守，是端正的态度，属伦理学范畴。我也不便说哪种观点更对。但就现在人们呼吁的“人文精神的回归”，我倒知道一个例子：文艺复兴。这虽是个历史时期，但现在还看得见、摸得着。为此我们可以前往佛罗伦萨，那里满街都是文艺复兴时期的建筑，这种建筑是种人文的成果。佛罗伦萨还有无数的画廊、博物馆，走进去就可以看见当时的作品——精妙绝伦，前无古人。由于这些人文的成果，才可以说有人文精神。倘若没有这些成果，佛罗伦萨的人空口说白话道：“我们这里有过一种人文精神”，别人不但不信，还要说他们是骗子。总而言之，所谓人文精神，应当是对某个时期全部人文成果的概括。

现在可以回过头去看看，为什么在中国，一说到文化，人们就往伦理道德方面去理解。我以为这是种历史的误会。众所周知，中国文化的最大成就，乃是孔孟开创的伦理学、道德哲学。这当然是种了不得的大成果，如其不然，别人也不会承认有我们这种文化。很不幸的是，这又造成了一种误会，以为文化即伦理道德，根本就忘了文化应该是多方面的成果——这是个很大的错误。不管怎么说，只有这么一种成果，文化显得单薄乏味。打个比方来说，文化好比是蔬菜，伦理道德是胡萝卜。说胡萝卜是蔬菜没错，说蔬菜是胡萝卜就有点不对头——这次文化热正说到这个地步，下一次就要说蔬菜是胡萝卜缨子，让我们彻底没菜吃。所以，我希望别再热了。

（选自《沉默的大多数》，有删节）

【小题1】作者批判的观点是什么？他针锋相对提出的观点又是什么？
【小题2】请简要概括本文的论述思路。

阅读下面文字。（9分）
不读文化大散文的理由   谢有顺
“文化大散文”盛行了多年。这种散文的普遍特点是，大规模地涉足历史的后花园，力图通过对旧文化、旧人物的缅怀和追思，建立起一种豪放的、有史学力度的、比较大气的新散文路径。这个潮流的倡导者，以前有余秋雨，以后有王充间、卞毓方、费振钟、朱鸿等人，他们所出示的话语风度，满足了许多人的文化期待，也使许多人觉得在散文中建构大话语模式的梦想正在实现——或者说，已经初步实现。
“文化大散文”的成就是有目共睹的，但它的遗留问题却一直没有得到必要的清理。我愿意在这个问题上提出自己的看法。据我有限的阅读，我发现，文化大散文有一个普遍而深刻的匮乏，那就是在自己的心灵和精神触角无法到达的地方，作家们几乎无一例外地请求历史史料的援助。甚至，在一些人的笔下，那些本应是背景的史料，因着作者的转述，反而成了文章的主体，留给个人的想像空间就显得非常狭窄，自由心性的抒发和心灵力度的展示也受到了很大的限制。我不说这些历史史料许多都有无法证实也无法证伪的局限，我只想探讨，作为一个文化历史散文作者，如何能够不像历史学家那样忙于对史料下结论，而尽可能多地去发现历史中的人性和精神碎片。也就是说，对于散文而言，历史这个阔大命题的诱人之处，并不在于诉诸史料的历史传奇和历史苦难的演义，而是在于那些长年沉潜在民间的独特段落和瞬间。这些段落和瞬间里面所蕴含的精神消息，往往才是巨大的、震撼人心的，它与在野的文明、异质的文化、民间的传统一脉相承。我以为，如何更多地发现这些段落和瞬间，并为这些段落和瞬间找到合适的心灵形式，使之被缝合到一个大的精神气场之中，是历史文化散文作者急需共同解决的难题。
历史是什么？对于历史学家来说，历史是知识和材料，是铁的事实，所以他们有理由寻求历史的正解；而如果一个散文作者也像历史学家那样试图以史料说话、并求历史的正解的话，那除了留下一堆漏洞和笑柄之外，我想不会有其他的收获。
因此，我认为，历史的力量，对于散文作者来说，恰恰是以非历史的方式达到的；它不是为了寻求历史的正解，而是为了接通历史中秘密的心灵通道。可是，当下的文化散文作者在进入历史的时候，往往表露出一种试图纠正历史的文化态度，他们的行文中，似乎总是在辩白，在澄清，在告诉读者历史是这样的，不是那样的，而恰恰忘记了他们手中那些有限的材料，并不足以做这样正统的事情。结果，多数的历史文化散文，都落到了整体主义和社会公论的旧话语制度中，它无非是专注于王朝、权力、知识分子、气节、人格、忠诚与反抗、悲情与沧桑之类，并无多少新鲜的发现。
这样的历史文化散文可以休矣!散文是个人的，独立的，它最怕落入整体主义和社会公论之中。可困境恰恰就在这里，当历史在为散文作者提供有力的支援的同时，也为他们设下了陷阱：由于历史的阴影过于强大，作家往往无法挣脱它的圈套和逻辑，最终只好臣服于它。在最需要作家发表史识，最需要作家表现出人性的洞察力的时候，作家的身影却淹没在历史那阔大的阴影里，这与文学所需要的独立和创造的品质显然是背道而驰的。因此，我以为只有历史文化散文作者的写作不是受制于历史(更不是简单地转述历史)，而是以非历史的方式来面对历史本身，他的写作才会贯彻出真正有价值的个人眼光和精神敏感。
如果说，历史研究主要是材料发现，那么，散文写作则应该是一种精神发现；这种精神发现又往往是非历史的，是在野的、异质的、民间的——只有它能有效地联结历史和作家之间的精神通道，也只有它能到达历史的人性深处。
因此，历史文化散文的困境，不在于作家们缺乏历史知识，而在于他们缺乏史识，缺乏深邃的精神识见。没有“史识”，作家就无法超越材料，获得洞见；没有“史识”，作家就不可能真正地与历史、文化发生精神对话，反而容易被史料所左右和蒙蔽。
【小题1】下列对“文化大散文”的解说不符合文意的一项（   ）

A．文化大散文在内容上大规模地涉足历史的后花园，缅怀和追思旧文化、旧人物。

B．文化大散文力图建立起一种豪放的、有史学力度的比较大气的新散文路径。

C．余秋雨、王充间、卞毓方、费振钟、朱鸿等人是文化大散文这一潮流的倡导者。

D．在文化大散文中，原本枯燥的史实，一经作者转述，就充满了文学性，给读者留下丰富的想象空间。

【小题2】下列对本文内容理解错误的一项是（   ）

A．“留下一堆漏洞和笑柄”这句话讽刺了某些历史文化大散文作者越俎代庖，只能贻笑大方。

B．本文批评了文化大散文作者“试图用史料说话并求历史的正确”的做法，落到了整体主义和社会公论的旧话语制度中。

C．这篇文章不否认文化大散文成就，并指出文化大散文的成就在于作家获得丰富的历史材料，获得洞见，从而具有独立创造的品质。

D．文章认为文学需要的独立和创造的品质，文化散文作者的写作应该以非历史的方式来面对历史本身。

【小题3】联系全文，概括“不读文化大散文”的理由。