阅读下面的文字，完成后面的题。（9分）
①撰写论文，最重要的一点，就是要运用逻辑思维。如果没有科学的头脑，就写不出科学论文。所谓科学头脑，也就是逻辑的头脑。逻辑上讲两种科学方法，一个是演绎，一个是归纳。所谓演绎，就是从一般到特殊；所谓归纳，就是从特殊到一般。我们搞科研，要先用归纳，再用演绎，不能反过来，反过来就坏了。比如逻辑上的三段论法，大前提、小前提、结论。“凡人皆有死，你是人，你也有死。”这是演绎法，从大前提推出结论。结论对不对，关键在于大前提对不对，主要是“凡”字。“凡”是归纳出来的，我们做研究工作，就是要研究这个“凡”。怎么研究呢？就是从大量具体的材料中去归纳，从个别到一般，结论是在归纳的末尾，而不是在它的开头。凡是先立结论，然后去找例证，往往都靠不住。因为你往往是主观的，找一些为你所用的例证，不为你所用就不要，那自然就错误了。
②真正掌握归纳的方法，不那么容易，但我们要尽可能运用归纳的方法做科研工作。清代王引之，可以说是掌握了归纳的方法，尽管当时没有归纳的说法。他的一一个很好的方法，就是用一本书中的例子来证明古人对某一个问题解释的错误。《邶风·终风》的“终风且暴”，《韩诗》说：“终风，西风也。”王引之认为这个讲错了，是缘词生训，现在我们叫望文生义。从这句话看，“终风”解释为“西风’’是讲得通了，但别的地方“终”都没有这个意思，所以你这一个地方讲通了也不能算数。王引之用大量《诗经》中“终”和“且”对称的例证来证明，“凡”这样的“终”字都作“既”讲。我们做科研工作，就要达到一个“凡”。
③跟归纳相反，就是所谓的孤证，只有一个例子来证明，完全没有归纳，它跟科学方法是违背的。前些日子看，一些字典的稿子，这里就很有一些孤证的问题。“信”字，它讲做“媒人”，举的例子是《孔雀东南飞》的“自可断来信”。这个地方讲成“媒人”也可以讲得通，问题在于是一个孤证。古书中“信”都不做“媒人”讲，而讲到“媒人”的时候，也没有用“信”字的，为什么单单这一个地方做“媒人”讲，这就是孤证，孤证是不科学的。．余冠英就讲得很好。他说，“信”有使者的意思．这里指的是“媒人，，，但“信”字本身不能解释为“媒人”。同时，搞科研工作也最忌先有结论，然后找例证。有一个例子，这就是黄侃的古本韵、古本纽的说法。他先主观下个结论，古代一定有个本韵，跟本纽相当。一定是古本韵中有古本组，古本组只能出现在古本韵。这牵涉到整个逻辑思维问题。为什么说它是古本韵，因为它里边有古本组；为什么说它是古本纽，因为它出现在古本韵。林语堂蚍评他是乞贷论证，现在叫循环论证。这是违背科学的。
④胡适那套“大胆假设，细心求证”行不行？大胆假设问题不在于假设，而在于大胆。大胆到某种程度，就变成主观臆测了，跟科学的假设风马牛不相及。胡适说，《红楼梦》就是曹雪芹的自传。这种假设真是太大胆了，主观的大胆，当然就不科学了。胡适的“大胆假设，细心求证”，问题在于大胆，不应该提大胆，科学的解释就是假设，假设是可以的，大胆是不可以的。细心求证是完全对的。所谓细心求证，应该是充分掌握材料，然后细心地推出结论。但胡适本人就没有做到，他的《入声考》就没有细心求证，讲得很不好。总之，掌握科学方法就是归纳，先归纳，后演绎，先归纳后分析，没有归纳就没有分析。
（节选自王力《谈谈写论文》，有删改）
【小题1】下列对于“科学头脑（方法）”的理解不符合原文意思的一项是 （   ） （3分）

A．科学头脑是分析能力的基础，它是科研人员从事科研的必备品质，科研人员必须拥有科学头脑。

B．归纳，是从具体现象中概括其共同点；而演绎，是从共同属性中去推断某个个体也有相同的特征。

C．科研工作，要达到“凡”，它的得来，必须先占有大量材料，再进行概括分析，不可先下结论。

D．“大胆假设”问题不在于假设，而在于大胆；而“细心求证”也不是完全对的，要看具体情况。

【小题2】下列对原文思路的分析，不正确的一项是 （   ） （3分）

A．首段首先点明逻辑思维的重要性，接着引出归纳和演绎两种逻辑方法，阐述了二者之间的关系及注意事项。

B．第二段写了王引之对《韩诗》观点的质疑，肯定了王引之方法的科学性，证明归纳法对于科研来说，有非同寻常的意义。

C．第三段，从孤证谈起，进而肯定了余冠英的解释，批评了黄侃的循环论证，从而证明孤证是违背科学的。

D．第四段由胡适“大胆假设，细心求证”着手，接着指出问题所在，点明可取之处，最终提出科学思维方法。

【小题3】下列对原文观点的理解、概括，正确的一项是 （   ）（3分）
A．只要我们掌握科学思维方法，就是要归纳？先归纳，后演绎，先归纳后分析，就能写出真正的科学论文。
B．如果分析不是以归纳为基础，而是先确定观点，再找材料来证明，这足违背科学的，其论点也都是错误的。
C-韩诗说：“终风，西风也。”这种只有·个例子，而不用一本书中的其他例子来证明的研究方法，就是孤证。
D．胡适的《人声考》讲得很不好，因此说，他提倡的“大胆假设，细心求证”问题不在于假设，而在于大胆。