题干
公正既是一个人的道德品质，又是一种社会交往的方式；公正既是伦理的，又是政治的，还是法律的。古代人对“公正”与“正义”的痴迷，东西方相同。古代人的智力尚未发展到精密区分的程度，在抽象的一般意义上，“公正”与“正义”通用。
西方人对公正的学术表达，一般追溯到亚里士多德的伦理学。公正是一种免于极端的中间状态，中国的翻译者也将亚里士多德的“公正”翻译为“中庸”，这也许是古代中西相通的一种表现。亚里士多德在《尼各马科伦理学》中称，“中庸是最高的善和极端的美”。在亚里士多德那里，极穷会觊觎他人的财产，易犯小罪，极富则恣意妄为，易犯大罪。唯有中产阶级才具有中庸的美德，是城邦最好的统治者。相似的表述同样存在于《论语》之中，“过犹不及”是最精练的提法，相似的，“狂者进取，狷者有所不为也”，最佳的状态则是“中行”。年少时，血气未定，壮年时，血气方刚，年老时，血气已衰。因此，要做个君子，就必须在不同时期要“三戒”：戒色、戒斗和戒得。
西方后世学者将亚里士多德的正义论归结为两个基本范畴：分配正义与矫正正义。分配正义是讲一个人的所得应该与他的身份、财富、地位和才能成正比的关系。几个人合伙做生意，投钱多的人得到的回报就越高。分配正义是贵族政治下的正义观，体现了人与人之间的不平等。矫正正义是讲原本平等的人因为他种原因而不再平等，比如杀人与被杀，打人与被打，那么就需要矫正，将不当多得一方的所得矫正给不当所失的另外一方。矫正正义是平民政治下的正义观，体现了人与人之间的平等。后世的法学家延续了这样的思路，当哈特把“法治”理解为“相同情况相同对待，不同情况不同对待”的时候，他对正义的看法也是亚里士多德式的，前者类似于矫正正义，后者类似于分配正义。
优士丁尼在《法学阶梯》中开宗明义地说，法学就是关于正义的学说，正义就是给予每个人他的应得。法律的基本原理有三：为人诚实，不损害别人，给予每个人他应得的部分。康德则把优士丁尼的三原则衍生为法律权利与义务的三个公式，第一，“正直的生活”，换言之，人是一个目的，而不是他人达成目的的手段。这是“我”的生活准则。第二，“不侵犯任何人”，这是社会交往的一般原则，涉及“我”与“外在世界”的关系，属于公法的范畴。第三，“把各人自己的东西归还给他自己”，这是指我自己与他人一起加入到生活的生活，涉及“我”与“特定他人”的关系，属于私法的范畴。这样，“我——特定他人——不特定外在世界”的三维关系如果和谐一致了，就可以达成正义的法律秩序。
（选自徐爱国的《“法律与公正”的古今观念比较》，有删节）
【小题1】下列关于“公正”的表述，不符合原文意思的一项是| A．公正与人们多个生活领域相关，它既是一个人的道德品质，又是一种社会交往的方式。 |
| B．古代东西方人们对“公正”与“正义”痴迷，他们眼中的“公正”与“正义”可以通用，是因为当时他们在智力上尚未发展到精密区分的程度。 |
| C．极端的中间状态是古代中西方文化在“公正”上都在追求的，所以中国的翻译者将亚里士多德的“公正”翻译为“中庸”，是有道理的。 |
| D．亚里士多德所认为的“唯有中产阶级才具有中庸的美德，是城邦最好的统治者”和《论语》中所说的“狂者进取，狷者有所不为也”都可理解为是对“公正是一种免于极端的中间状态”这一观点的表达。 |
| A．矫正正义与分配正义都关注了“平等”这一话题，虽分属于贵族政治和平民政治两个范畴，但都体现了平等原则。 |
| B．“相同情况相同对待，不同情况不同对待”是哈特对“法治”的理解，前者类似亚里士多德的“矫正正义”，后者如同“分配正义”。 |
| C．优士丁尼认识到法律与正义有着极其重要的联系，他强调法学应当关注给予每个人他的应得这一观点。 |
| D．康德提出的法律权利与义务的三个公式建立在优士丁尼的三原则基础之上，二者都思考了个人、他人、外在世界这种三维关系。 |
| A．《论语》中提出想成为君子必须在不同时期要自我调整，做到“戒色、戒斗和戒得”，这是因为在他们看来“中行”才是君子应当有的最佳状态。 |
| B．根据“分配正义”与“矫正正义”的概念，我们可以得出我国现行的分配形式中的“按劳分配”和“效率优先”原则都类似于“分配正义”。 |
| C．在推进我国法治建设的道路上，根据康德的三个公式，我们如果构建了“我——特定他人——不特定外在世界”的三维关系就能够达成正义的法律秩序。 |
| D．在康德看来，在权利义务上法律应当既要认识到人是一个目的而不是别人达成目的的手段，也要关注公法领域和私法领域。 |
答案(点此获取答案解析）
