阅读下面的文字，完成小题。当知学问都从活人做出，学问之背后则必然有其人之存在。但人不易知，各人与各人的天赋不同，智慧不同，境界不同，性格不同。如欧阳修与司马光两

题干

阅读下面的文字，完成小题。
当知学问都从活人做出，学问之背后则必然有其人之存在。但人不易知，各人与各人的天赋不同，智慧不同，境界不同，性格不同。如欧阳修与司马光两人同是北宋大史学家，因其人之不同，而史学上之造诣与精神亦不同。诸位治史学，不懂得所谓史学家其人，试问如何做得一史学家？
读古人书，须能如面对亲觌，心知其人。懂得了古人，像活生生地在我面前，我才能走进此学术园地。此所谓“把臂入林”，至少在我自己要感得是知此。也只有如此，才能了解到古人之血脉精神，以及他们间学问之传统源流。自己才能参加此队伍，随着向前。否则读书虽多，所得仅为一堆材料，只增长了自己一些意见。古人是古人，传统是传统，与我全不相干。如此般做学问，尔为尔，我为我，各自拿到一堆材料，各自发挥一套意见，在人与人间，则绝无关系，绝无内在精神之传递与贯彻，交流与影响。此种学问，其实全是假的，并非真学问。诸位今日治学，多蹈此弊，在学术传统上尚无知识可言，而尽忙着找材料，创意见，想自己出风头。那实在要不得！
讲学问则必讲其源流承接，此中有人与人之精神血脉，务要臻于“意气相投”之境，此是学问入门后之事。徒知读书，只如听说话。听人说话，却不知那说话的人。读人所著书，却不知那著书的人，如此则仅成为死学问、死知识，只是一堆材料。如欧阳永叔与王荆公，其文皆学自韩昌黎，但欧、王两家文字精神意趣各不同。我们读韩、欧、王三家文，应能分辫出此三家之异在何处、同在何处；欧、王两家之学韩，各由何处入，又各由何处出。应能从此三家文字“想见其为人”。应使韩、欧、王三家之精神笑貌、意兴情趣，历历如在目前。虽在我口里说不出，却要在我心里深深确有此想象。又如读晚明三大儒著作，也须从其著作透过去了解其为人。于此三家之面目精神各不同处，须能活泼如呈现在我目前。当知学术有血脉，人物有个性，一家是一家，一人是一人。若不能明白分辨出，即证对彼无所知。学问到此境界，始能与古人神交于千载之上。否则交臂失之，当面不相识，只听人闲说话，哪里是学问！
我们的先一步是从别人之心来启发自己之心，此即上面所讲“从前人之功力来启发我之智慧”之一项。现在所讲则是要以自己之心来证发前人之心，即“以自己之功力来体会前人之智慧”之一步。此一步功夫较难，必须沉潜反复，密意追寻。诸位当知，一本书之背后，有此一个人，一门学问之背后，有此一位专门名家之学者。学问倘至此步，始可谓懂得了做学问。到此已是“升堂”境界，已能神交古人，恰如与古人周旋揖让于一堂之上，宾主晤对，情意相接，那是何等欢乐愉快呀！上述第一步是“从师治学”，现在第二步是“升堂”了，乃是“从学得师”。如此，才能说有了师承，才不是跟着前人走，而是与前人同道而行。诸位今日一心只是要创造，却不再想从师受学，从学得师。也不是要与人同道，只是想前无古人，别创一格。如此用心，则决非所谓学问之道。
（摘编自钱穆《关于学问的智慧与功力》，有删改）
【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（）

A．做学问，既要研究学问，又要研究做学问的人，如果对做学问的人缺乏应有的认识，缺乏心灵上的对接，便不是真做学问。

B．“把臂入林”是说阅读他人学问之书，犹如面对写书人，真切感受其人。唯其如此，方能领略其学问的真谛。

C．单纯阅读书籍只会获得一堆材料，增加一些见识，难以让自己与他人的学问融会，因此做学问时阅读的作用并不大。

D．作者认为如果治学者不关注做学问的人，就会对古人的血脉精神了解不足，缺乏内在精神上的传递与交流。

【小题2】下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（）

A．作者以欧阳修与司马光两人的比较为例，证明做学问的人在智慧、境界和性格等方面的不同会造成其所做学问的差异。

B．“至少在我自己要感得是如此”，作者如此言说的目的是启示读者重视“把臂入林”精神的践行，最起码自身要感到心知其人。

C．欧阳修、王安石都学习韩愈，但三家既有相同之处又有不同之处，作者以此为例意在证明讲学问既讲源流承接，也应研究做学问的人的不同。

D．做学问达到“升堂”境界，就像与古人周旋揖让于一堂之上，宾主晤对，情意相接，作者以此来阐释古今之人的彼此尊重，注重礼节。

【小题3】根据原文内容，下列说法不正确的一项是（）

A．学术有血脉，不单指学问的相连相成，也指人与人精神上意气相投，阅读古人治学之著作，要真切感受治学者的面目精神。

B．所谓“从前人之功力来启发我之智慧”，就是从别人之心来启发自己之心，要想有此功夫，则必须沉潜反复，密意追寻。