题干
西方美学强调人性三元论，主要以柏拉图和弗洛伊德最为著名。柏拉图认为“灵魂也可以分为三个部分”，分别是理智、激情和欲望。与此相似，弗洛伊德主张将人性分解为本我、自我和超我三个部分。
这表面看来属于三元论范畴的人性论，仍然是一种二元论。比如柏拉图所谓三元论，当理智、激情与欲望三部分各司其职、和谐协调的时候，灵魂便能主宰自己，秩序井然，个人的灵魂就是正义和健康的；如果理智、激情与欲望不守本分，相互斗争都想争夺领导地位，就造成了灵魂的不正义。这实际上肯定了作为人性的最终形态仍然是正义与非正义、健康与不健康。弗洛伊德的三元论同样如此。当自我能妥善协调本我、超我与外界的关系的时候，人性处于和谐的状态；当自我不能妥善处理和协调这一关系的时候，人性就可能处于分裂状态。处于分裂状态的自我主要有两种极端的形式：一种是本我以绝对优势战胜超我乃至外界的时候，自我就可能是一个完全意义的动物性的人，在许多情况下可能显露出恶的特质；但当本我主要受到超我的监督和制约时，自我就可能是一个道德完善的人，这种情况下的人性就可能是善的。这样一来，人性就可能是和谐或分裂的、善的或恶的两种形态。这实际上同样是一种二元论，所以西方美学最具影响力的人性论是二元论。
这种三元论的定位使西方美学关注人性的复杂性，崇尚艺术形象的典型性。在他们看来，现实世界任何事物作为一种存在永远不是只有一个因素和属性的存在，而是多种对立或并不对立因素和属性的有机统一体。
与西方美学有所不同，中国智慧美学在人性论方面影响最大的是孟子性善论和荀子性恶论，以及告子性无善恶论。孟子主张性善论，认为人生下来就具有仁义礼智之心；荀子主张性恶论，认为人性有恶，强调道德教育的必要性。孟子、荀子虽然对人性的善与恶有不同认识，但有一点相同，这就是都肯定了人性一元论，并不认为人性善恶并举。另如告子所谓“性无善无不善”的性无善恶论，则对人性并不十分在意。在主张“齐物论”的道家美学看来，既然善恶平等不二，等齐划一，那意味着他们所主张的人性论可能超越善恶分别而等齐划一、平等不二，这也是一种主张对善恶不加分别的观点，同样具有人性一元论的特点。所以，中国智慧美学虽然对人性有多种阐释，但不像西方美学那样强调人性的多元性甚或二元性，更不强调人性的分裂与冲突，而是在很大程度上主张了人性一元论。
综观前人论述，我们发现即使人性有善与不善论，这种差异也只是一种本性差异，是为后天修养和发展提供条件，而不是强调本性中存在善与恶的矛盾冲突，以及所导致的人格结构矛盾和分裂，在一定程度上仍然可归之于人性一元论范畴。这才是中国智慧美学关于人性乃至人与自我关系的最精确阐述。
中国智慧美学人性一元论的观点，并不是无视人性之善与恶矛盾对立的存在，只是并不像西方美学那样夸大这种矛盾对立，将矛盾对立作为人性的基本特质，而是主张这种善与恶的分别只是人们后天所形成的一种价值判断，并不能真正体现人类原始本性的实质。
（摘编自郭昭第《中国智慧美学论要》，有删改）
【小题1】下列理解和分析，不符合原文意思的一项是( )| A．根据柏拉图的三元论，我们要努力让理智、激情与欲望三部分各司其职，和谐协调。只要做到了这一点，灵魂就能主宰自己，它就是正义和健康的。 |
| B．弗洛伊德认为，在不能处理好本我、自我和超我这“三元”关系时，人性就可能处于分裂状态。这时人性就表现出“善”或“恶”这两种极端形态。 |
| C．柏拉图的三元论与弗洛伊德的三元论虽然在内涵上有所不同，但本质上仍旧是二元论。 |
| D．告子主张“性无善恶论”，对人性不太在意。道家美学主张善恶平等不二、等齐划一，应是“齐物论”思想的体现，这仍是人性一元论。 |
| A．选文第二段通过分析柏拉图和弗洛伊德的人性理论，证明了二者实际上都是二元论。 |
| B．文章第四段论述中国智慧美学在人性论方面影响最大的孟子、荀子和告子时，采用了正反对比论证的方法。 |
| C．选文第四、五两段运用先分后总的方式，阐明了中国智慧美学人性一元论的观点。 |
| D．文章先论述西方美学的人性二元论，然后论述中国古代儒家、道家美学的人性论思想，最后将两者进行了比较，论证结构清晰。 |
| A．西方美学的人性三元论使他们认识到人性是多种对立或并不对立因素和属性的有机统一体，他们关注人性的复杂性，崇尚艺术形象的典型性。 |
| B．按照人性三元论，本性中存在善与恶的矛盾冲突，就可能会导致人格结构矛盾和分裂。因此，我们应该重视后天教育，加强自我修养，以追求正义、健康和道德完善。 |
| C．当自我能协调本我和超我的关系时，人性和谐；当自我不能协调处理这一关系时，人性可能是恶的或者分裂的。 |
| D．人们后天形成的关于“善”或“恶”的价值判断并不能真正体现一个人原始本性的实质，后天的努力与所处的环境等可以改变一个人的本性。 |
答案(点此获取答案解析）
