阅读下面的文字，完成下列小题。
蓝天吴访谈录:国画与“水墨”
董天昊,1982年生于湖州。其人物花鸟皆擅,山水书法亦能,尤长于陈淳、恽南田画格,而且能相互通融,自成情意,用笔清秀。董天昊系“名家”中唯一的80后职业画家。
问：你怎么看“当代水墨”?
董:到底该称“当代水墨”“新水墨”,还是“当代工笔”“新工笔”,一时间名字都很难定夺,而唯独被回避的恰恰是大家最熟悉的“国画”,中国画沦为一个仅仅以材料为载体的名称——水墨画,虽然国画也是很晚近的名词,但水墨画让人听了不舒服,有点把中国唤作“支那”的味道,名不正言不顺,此中有诸多原因。国画命运多厄,20世纪60年代,被认为是封建的糟粕,各大院校的国画系给纷纷被易名或与他系合并,如有的被改称为“彩墨画系”,谢稚柳先生著的美术史,名字也不得不叫《水墨画》。
问:在水墨圈,很多人对日本的艺术感兴趣,也吸取了很多东西。
董:日本在保存、研究传统艺术方面做得较细致,并通过品质较高的展览、画册来呈现;日本的几位当代艺术家,在东西方的通融方面做得较好,运作也很成熟。早在一百多年前的明治时期,日本已开始做“文化输出”,梵高、莫奈的作品中可以看到不少浮世绘的身影,占得东方文化在西方世界中的先机。
在“当代水墨”中,不管是学日本,还是学西方,原因都很简单,就是回避掉中国传统的东西。一方面,真去学国画就难了,因为可以比较;另一方面学中国传统的图式会让人视觉疲劳,显“老气”,从日本或西方艺术中选一个图式,虽然舍近求远,但效果立竿见影,马上变得“新”“当代”起来。这些都无关于国画的传统,无关于当代的观念,只是一种“策略”。
问:你怎么看水墨画的方法论问题?高居翰谈中国画的论著怎么样?
董:我不太理解“方法论”指什么。古人说过:“画乃文之极。”并认为文学表达完了之后,还有意犹未尽处,通过画来补足。高居翰提供了作为一名西方人怎样来看中国画的视角。他当年写这些书,对象是欧美艺术爱好者,写了几册介绍中国历代艺术的普及读物,但我们的国民性中有“外来的和尚会念经”,在中国如此受欢迎,高居翰先生本人也始料未及。但不能理解笔墨,不能对笔墨作出判断,就不能说是看懂了中国画。有大量的历代画论传世,近现代的美术史家、鉴定家们也留下了不少论著,比如吴湖帆,谢稚柳、张葱玉、徐邦达、王季迁等,除了鉴评的精深,文辞也很优美。今天很多人受西方的影响,明明可以写“明代”,偏偏要写成“16世纪”,文风很“装”,行文似是而非、隔靴搔痒,像是被翻译过来的中文,很拗口。
除了国画界、美术史界,史学界也有相似的状况。史景迁的几册书同样一时洛阳纸贵。不是说史景迁、高居翰的论著不好,他们提供了作为西方学者看待中国历史及艺术史的视角与观点,是值得参看的,但是在中国历史和中国美术史的学习研究过程中,舍中逐西,只能说明大家内心比较虚弱,不够自信,同时也是追逐时风的心态使然。
问:你觉得自己的作品属于“当代水墨”范畴吗?你既画传统题材,又画现代人的主题,这矛盾吗?
董:是否属于“当代水墨”范畴于我是一个伪命题,我努力成为一个合格的国画实践者。传统题材和当今题材都是我感兴趣的,至于是否矛盾,我当局者迷,也无意作出自我评判。
【小题1】下列对材料相关内容的理解,不正确的一项是

A．“中国画沦为一个仅仅以材料为载体的名称——水墨画”一句中“沦为”一词包含了董天昊对国画命运多厄的惋惜。

B．国画在20世纪60年代被认为是封建糟粕,谢稚柳先生著的美术史,名字因此也不得不以《水墨画》命名。

C．文章围绕“当代水墨”这一话题,充分运用对比、联想等手法,从不同角度表现出董天昊对中国画的理解与认识。

D．大家最熟悉的“国画”被称为“当代水墨”“新水墨”等,体现出国人内心不够自信,是追逐时风的心态使然。

【小题2】下列对材料相关内容的概括和分析,正确的两项是

A．文章开篇交代了董天昊“人物花鸟皆擅,山水书法亦能”的艺术水平及“唯一的80后职业画家”这一身份。

B．董天昊认为,“当代水墨”其实就是中国画,只是把“当代水墨”称为中国画,有一种名不正言不顺的感觉。

C．日本从明治时期便开始做“文化输出”,占得东方文化在西方世界中的先机,梵高、莫奈的作品展示的便是浮世绘的风格。

D．不管是学日本,还是学西方,都会回避掉一些中国传统的东西,这只是一种策略,并不是真正的研究国画。

E. 本文记者在访谈过程中采用层层递进的方法,这样安排的好处是既可将谈话不断引向深入,也增加了访谈的内涵。
【小题3】董天昊能否“成为一个合格的国画实践者”?请结合材料谈谈你的观点。