阅读下面的文字，完成下面题目。
文学“虚无”历史的本质
①我们通常所说的历史，事实上包含了完全不同的两种含义。其一是在过往时段内真实发生过的“原生态历史”，也就是哲学上的“历史本体”。这种历史，包括具体的历史过程、历史事件和历史人物真实存在，具有不容置疑的客观性。其二是以文本形态呈现和存在的“被叙述的历史”，也即“历史文本”。这种“被叙述的历史”，经过史家在一定历史观和价值观支配下的选择、提取、过滤、描述，不可避免地带有主观性。但必须注意一点，这种主观性是在客观历史事实规制下的“有限主观性”，必须以依附和尊重历史本体为前提，最大程度地逼近客观历史本体。
②后现代主义历史观及其文学追随者，对历史的客观实在性进行彻底怀疑和否定，认为历史不过是一种语词建构起来的文本，是一种“语言的虚构”。他们混淆了历史本体和历史文本之间的区别和界限，只讲“历史的文本性”，规避“文本的历史性”。其结果，就是将客观性从历史叙事中完全驱逐出去，只剩下肆意妄为的虚构和想象。正是在这种错误历史观的蛊惑下，主观化倾向在文学的历史书写中发展为不可遏止的浊流。所谓的历史题材创作，有些丝毫见不到历史的踪影，笔之所及，天马行空，纵横穿越。
③有些作家惯于以文学允许虚构为托词，逃避历史客观性对文学叙事的规约。文学创作的确允许虚构，但是，“虚构”和“虚无”是完全不同的叙事行为。从性质上说，虚构和想象都仅仅是一种文学手法。在历史叙事中，其根本目的，是更加逼真、形象地表现历史，捍卫历史本身和历史规律的客观性。比如，《三国演义》这部历史小说，与历史著作《三国志》相比，其中不乏虚构成分，但无论如何虚构，它都没有超越客观历史的边界，主要事件与《三国志》相同，就连人物性格也是在《三国志》留下的固定形象上发挥完成的。虚构的介入，非但没有虚无历史，反而更加有力地证明了那段历史，成为后人了解历史的生动文本。
④历史是昨天的现实，现实是明天的历史，两者处在永无止境的推进、转化之中。文学“虚无”历史，是在历史和现实的关系上预设了一个前提，即认为历史以脱离现实而存在，将历史视作可以随意消费的娱乐资源，肆意调侃、戏说、恶搞；或者将它当作表达自己特殊意图（甚至政治倾向）的工具，任意改写、涂抹。这种行为的危害就是拒绝了历史提供的各种文化经验进入现实的可能。历史被封存、消费，它所携带的经验和智慧也随之消散，人类的发展进步就失去了根据，一个国家和民族由此陷入集体失忆，进而迷失前行的方向。而且，现实失去历史的逻辑支撑，也就失去了存在的合理性，成为摇荡无根的浮萍。
⑤漫长的历史之流，每一个载入史册的历史事件和历史人物，甚至留存下来的各种历史器物，最终都演化为一个个承载文化价值意义的符码。历史的传承，一定意义上说就是价值的传承。对历史的叙述和评判，包含着鲜明的价值取向。任何历史题材的文学创作，都是在已有的历史存在中发现价值，在形象化的阐释中重新做出价值判断。文学“虚无”历史，终究是“虚无”价值，是否定和解构在历史中形成的民族文化价值。时下创作界最流行的，是从所谓“还原历史”“人性发现论”出发，对已有定论的历史人物进行重塑。其极端者，甚至将历史上臭名昭著的汉奸打造成正面角色，寻找所谓的人性，给予无原则的同情。在这里，对汉奸形象的颠覆只是表象，真正颠覆的，是这个形象符号所承载的、人们在漫长的历史过程中形成的忠诚与背叛、坚强与怯懦、光荣与耻辱的价值判断。文学“虚无”历史，终将解构在历史长河中建立的文化共识，破坏民族共有的精神家园。
（作者张江，原载《文学评论》2014年第2期，有删改）
【小题1】下列对历史题材文学创作中“虚构”的理解，不恰当的一项是（ ）

A．“虚构”，和想象一样，是一种文学手法，带有作者的主观性。

B．如果规避“历史的文本性”，“虚构”就等同于“虚无”历史。

C．《三国演义》等历史小说中介入“虚构”，是为了更加逼真、形象地再现或表现历史。

D．“虚构”必须受到历史客观性的规约，是一种与客观性相交融的主观性。

【小题2】下列说法不符合文意的一项是（ ）

A．《三国志》等史书，不同于《三国演义》等历史小说，前者记载的全是过往时段内真实发生过的“原生态历史”，后者含有想象虚构等主观性成分。

B．文学“虚无”历史，否定历史的客观实在性，是受到后现代主义错误历史观的影响。

C．拒绝历史提供的各种文化经验进入现实，将导致一个国家和民族迷失前行的方向。

D．对已有定论的汉奸形象的颠覆，其实是对历史过程中所形成的价值判断、文化共识的解构。

【小题3】结合全文内容，概括文学“虚无”历史的本质。