阅读下面的文字，完成下面小题。100多年前严复翻译穆勒的那本名著《On Liberty》时没有照原书名直译，而是另起名曰:《群己权界论》。这个书名不仅准确表达了

题干

阅读下面的文字，完成下面小题。
100多年前严复翻译穆勒的那本名著《On Liberty》时没有照原书名直译，而是另起名曰:《群己权界论》。这个书名不仅准确表达了穆勒原书的核心思想，而且比原书名表达得更精辟。“群”者，群体、社会公域也；“己”者，自己、个人私域也。公域讲权力，私域曰权利，公域讲民主，私域言自由，民主与自由、公共权力与个人权利，各有其界限，这就是“群己权界”。用“群己权界”这四个汉字来表达现代文明的基本精髓，其实在西方语言中，恐怕也没有比这更准确的说法了。仅此而言，中国人理解现代文明的能力一点儿也不差，只不过由于历史的机缘，这种文明最初是出现在西方。
人有个性，同时也有社会性。因此人的事务也历来有两个领域:有些事务属于个人领域，有些事务则属于公共领域。属于个人领域的事务，例如婚姻，个人应当有处理的权利。当两个人的个人权益发生关系时，就导致了双方都认为有利的自由交易原则。而属于公共领域的是关乎公共利益，公共利益是组成公众的每个成员个人利益的总和，他们因此都应有选择权。但由于公共利益不可分割，因此公共选择只能满足尽可能多的成员而无法满足所有成员的偏好。这就是民主和多数决定原则。
这两种原则不能颠倒互用。一个人钱包比较鼓，如果大家决定开个会举个手把里面的钱分了，那一定会少数服从多数，但这显然是荒谬的，他要是不乐意，大家就制裁他，这就叫多数人暴政。国库里钱更多，而且是全民所有的，里面必然有你的一份，你能不能把你的那份提出来盖个别墅？你不是有财产自由权吗？然而无论中外各国，过去的确都有这种颠倒的时代:一方面公共权力支配个人事务，例如婚姻不由个人而由“家族的利益”乃至“国家利益”来决定。另一方面，公共事务又由个人或小集团专断，例如封建时代所谓的“家天下”。而且这两种现象往往同时存在，用严复的译语来说就是:“己”域无自由，而“群”域无民主；或者，“民主”误用于己域，而“自由”误用于群域。
纠正这样的“误用”，就是现代化的根本之义。现代文明中有左、右派之分，但他们在“己域要自由，群域要民主”这两个原则上实际上并没有分歧。这也是大家都要“反封建”的原因。但在这种界定的分歧中便形成所谓左右的对立。
但是，在更广泛的领域“群己权界”则清清楚楚，属于左右派的共识，比如法律属公域，言论属私域。这些共识可概括为三点。一、私域自由、公域民主是两派公认的；二、私域公域必须划分而不能混为一谈也是两派都肯定的；三、对一些最基本领域的公域私域之分两派也有共识。脱离了这三点构成的共同底线，就不是什么左右之争了，而是背离了现代文明的基本精神。
【小题1】下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（）

A．穆勒《On Liberty》的核心思想，其实就是“群己权界”，严复的翻译不仅准确地表达了它，而且比原书名表达得更加精辟。

B．所谓“群己权界”，就是“群”“己”之“界”的“权”，作为社会公共领域的“群界”和作为个人私属领域的“己界”各有一套“权”的规则，“群界”适用公权力的民主规则，“己界”适用私权利的自由规则。

C．中国人理解现代文明的能力一点也不差，他们甚至创造了“群己权界”这一现代文明的精髓，可惜由于历史的机缘这种文明最初并未在本土实现。

D．“群己权界”亦是“群”“己”之“权”的“界”，其实就是为两套规则画了一条界线，自由规则的界限固然只能到“己域”的边界为止，民主规则的界限也只能到“群域”的边界为止。

【小题2】下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（）

A．公共领域内的事之所以必须使用少数服从多数的民主原则，是因为公共利益不可分割，无法同时满足组成公众的每一个成员不同的利益选择。

B．中外的历史上都曾经出现过“民主”误用于己域而“自由”误用于群域的颠倒情况，以至于己域无自由，群域无民主。

C．一些模糊领域难以界定是群域还是己域，这种界定的分歧构成左右派的对立，但由于有“己域要自由，群域要民主”的一致原则，这种对立不是不可以消除的。

D．现代文明中虽有左右派之分，他们之间虽有左右之争，但只要都不背离现代文明的基本精神，或者说，都是“反封建”的，那么他们就都是属于“现代文明”这一派的。

【小题3】根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（）

A．己域用民主，往往会造成多数人暴政，群域用自由，事实上只是少数人的专制，因此群己权界决不能颠倒，否则必然走到现代文明的反面。

B．个人领域的事物个人当然可以自由处理，所以当两个人的个人权益发生关系时，就按互利的自由交易原则来处理，但是当更多人的个人权益发生关系时，就要用公权力的民主规则来处理了。