阅读下面的文字，完成下列小题。诗人你要“掌声”干什么？张建平中国当代诗人大都有一个情结，就是娇情。文本的口水话泛滥之后，情感似乎成为珍惜物，不仅需要憋出来、强生

题干

阅读下面的文字，完成下列小题。
诗人你要“掌声”干什么？
张建平
中国当代诗人大都有一个情结，就是娇情。文本的口水话泛滥之后，情感似乎成为珍惜物，不仅需要憋出来、强生出来，甚至需要“变”出来。
诺贝尔文学奖被鲍勃·迪伦收获，又刺激了下中国诗人的神经，似乎，我们从来没有停止过“仰望星空”，在一腔望月的诗意中，总应该寻求到些许的心理平衡，却总伴随着失望。仰望星空不能指责，这是诗歌的前提，但真的能看到什么，什么精神之纯粹能够积淀在中文诗歌的经脉中，的确应该冷静地思索一下了。其实，迪伦的诗歌翻译得不好，用中文语境来看，没得深意。这就是语言语境的问题。莎士比亚的诗歌也如是，英文语调、感染力、诗歌韵律非常强悍，直指内心。在中文语境下，当代诗歌与我们中国古典诗歌相差十万八千里，这应该是公认的事实。获得诺贝尔奖的迪伦能够把情感融入诗歌、歌词的文本能力应该可以讲得到了评委不同语言语境的公认，不应产生异议，虽然，我仍然不喜欢中文翻译的他的诗歌。
中国古典文学，包括诗歌的内质、核心、风格、情调在哪？其实刘勰的《文心雕龙》里写的很清楚，“文以载道”，这是中国传统文化文学创作的命脉，一千多年来，包括八股文在内的文本演绎出来的文章，判其立意、立论、立章大都出于此，文用气长，文以胆论，无气无胆，绝非文章，那是说话，那是口水。喷在文坛里，那是痰盂。而“文以载道“如何呢？真正的“载道”是顶天立地，吸天地之大气，壮人生之伟胆。直面人生世界之苦难，直面人生社会之丑恶，人行仗义，文书真镜。文人、诗人的痛苦应该积淀大众之苦难，胸怀天下，诗人的情怀应该“先天下之忧而优，后天下之乐而乐”，诗人的笔法文脉应该可以气贯山河。
这个世界，不可能没有苦难，当诗歌可能寄情寄怀的时刻，直指内核，才是文学诗歌的精髓。描写、刻画、揭露丑恶，同情苍生，才可能有文之胆气。
我们的语境如今变了，在有限的情怀里，只能依靠稀有的真实情感，勇救地面对邪恶。
无法载道时，我们只有两条路，一条是“求道”，像海子那样最终用死亡揭示诗歌。再有一条，就是我们当下做的，用白话的口水挑起“激情”在某种想入非非的情感寄托里，研磨章句，无气就只能口水，无胆就只能看着上司的脸色，在肮脏的地上，用文字“爬”出一行行可怜的“诗歌”。诗歌，成为脑浅层的发泄物。
我相信，中文文学、诗歌的命运，会是个很痛苦的过程。当文学与诗歌面对强权，甚至面对武力的时候，文本在解构、倾诉的时刻，若无文胆，势必进入风花月夜的出处。情感，或许只能有王国维那番的寄托，但再无杜甫。不应该责怪风花月夜，月光给予诗人的是安静的对话，这是诗歌纯粹的语言。中国文人的担当其实应该得道载道，藐视权责，孤独地走在探索、探求的远方。
那么，如果诗歌不是为了感触与揭示苦难，给希望，一个真实的仰望星空的坚守空间，你要“掌声”干什么？
我们井不在什么远方。只在“此处”，因此处有美女莺歌，此处有达官俸禄，因此，我们只关心迪伦先生到底领不领这个奖？其实，以我有限的对于诗歌认知看，即使我并没有关注过，并好好阅读过他的一些诗，我的潜意识里也会相信，领不领奖对于迪伦应该不很重要了，因为，他从未在“此处”已然走在远方……
（摘自《独立作家》网，有删改）
【小题1】下列关于原文内容的表述，不正确的一项是

A．中国当代诗人大都娇情，缺乏真情实感，似乎成为珍情物的情感还是憋山来、强生出来，甚至“变”出来的。

B．鲍物·迪伦获诺贝尔文学奖使中国诗人失衡失望，同样没有停止过仰望诗歌的星空却没得到同样的回报。

C．“文以载道”是中国传统文化文学创作的命脉，古典文学的内质、核心、风格、情调在“载道”中得以落实。

D．海子最终用死亡揭示诗歌，是“求道”，是不愿意把用白话的口水挑起“激情”寄托在某种想入非非的情感里。

【小题2】下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

A．迪伦、莎士比亚的诗歌在英文语境里很有感染力，直指内心，在中文语境里却没深意，是中文语境的表现力问题。

B．中文文学、诗歌的命运会是个很痛苦的过程，因为文学与诗歌面对强权、武力，需要有文胆有担当与之抗衡。

C．我们的诗人没有停止过“仰望星空”即没有停止对诗歌的追求，但在追求中应该加强积淀纯粹的精神。

D．如果诗歌无法载道诗人也不“求道”，“诗歌”就成了用文字“爬”出的一行行可怜脑浅层的发泄物。

【小题3】根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是

A．诗人应有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的情怀，诗歌应吸天地之大气，壮人生之伟胆。

B．诗人应该有担当，能胸怀天下，诗歌是为了感触与揭示苦难，给希望，而不是为了得到多少掌声。