阅读下面的文字，完成各题。

道德的核心内容是价值观，是义与利的关系。其实，义也是利，不过是受惠范围稍大的利。弟弟帮哥哥与邻居打架，在邻居看来是争利，在哥哥看来是可歌可泣的仗义。民族冲突时的举国奋争，对民族之外是争利，在民族之内是慷慨悲歌的举义。义与利是一回事，也不是一回事，只是取决于不同的观察视角。

一个高尚者大爱无疆，爱及人类之外的动物、植物，乃至整个银河星系。但从另一角度看，如此大爱其实也是放大了的自利，无非是把天下万物视为人类家园，打理家园是确保主人的安乐。如果有人爱到了这种地步:主张人类都死光，以此阻止海王星地质结构恶化，那他肯定会被视为神经病，思想比邪教还邪教，其所谓的高尚其实一文不值，且不可思议。在这个意义上，道德其实很世俗，充满人间烟火味，不过是一种福利分配方案，一种让更多人活下去或活得好的方案。一个人有饭吃了，也让父母吃一口，也让儿女吃一口，就算得上一位符合最低纲领的道德义士。

作为历史上宏伟的道德工程之一，基督教曾提交了最为普惠性的福利分配方案。“爱你的邻居”，《旧约》这样训谕。基督教创始人耶和华在《以赛亚书》里把“穷人”视若宠儿，一心想让陌生人受到欢迎，让饥民吃饱肚子。耶和华要求信奉者“寻求公平，解放受欺压者，给孤儿申冤，为寡妇辨屈”，这种视天下受苦人为自家骨肉的情怀，以及相应的慈善制度，既是一种伦理，差不多也是一种政纲。这与儒家常宣传的圣王一体，与亚里士多德将伦理与政治视为一体，都甚为接近;与某些宗教更醉心于永恒(道教)智慧(佛教)等等，则有较大的差别。

中国不乏西哲之同道。《尚书》称“天视自我民视，天听自我民听”。《管子》称“王者以民为天”。《左传》称“夫民，神之主也”。而《孟子》的“民贵君轻”说，也明显含有关切民众的天道观。稍有区别的是，中国先贤们不谈“怪力乱神”，不习惯人格化传奇化、神话化的赎救故事，因此最终没有走向神学。中国先贤虽然也有“不愧屋漏”或“举头神明”（见《诗经》等)之类的玄语，但对头顶上的天意、天命、天道一直语焉不详，或搁置不论。西方的“天赋人权”具有神学背景，是宗教化的;中国的“奉民若天”则是玄学话语，具有半宗教的性质。但不管怎么样，它们都有一个共同点，即置最广大人民群众的利益于道德核心，“上帝”也好，“天道”也好，与“人民”均为一体两面，不过是道德的神学符号或玄学符号，是精神工程的形象标志，一种方便流传和教化的代指。

(摘編自韩少功《重说道德》

【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（  ）

A．道德的核心内容是价值观，实质上是义与利的关系，利是从义中产生的。

B．为了方便流传和教化，东西方分别创造“天道”“上帝”作为精神的标志。

C．道德是一种福利分配方案，这个方案就是一个人有饭吃，也让全家有饭吃。

D．中国先贤对天意、天命、天道一直语焉不详，或搁置不论，因此不喜欢神灵。

【小题2】下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是 （  ）

A．文章从义与利的关系入手，阐述了道德的世俗性，对道德进行重新解读。

B．文章辩证分析，深入浅出，既有浅显通俗的事例，也有权威著作的言论。

C．文章在论证中，东西方言论并举，一定程度上体现了本文立论的普适性。

D．文章最后一段运用对比论证，论证中国和西方对于道德的认识的差异。

【小题3】根据原文内容，下列说法不正确的一项是 （  ）

A．高尚者的大爱可以理解为放大了的自利，但这种高尚不加节制也会走向反面。

B．分别属于东西方文化的儒家和基督教有相似之处，同属中国文化的儒道释有所差别。

C．中国哲学不尚神学，无法像西方宗教那样提供最为普惠性的福利分配方案。

D．我们对中国历史上的某些人物是否为民族英雄的争论，其实是视角不同所致。

阅读下面的文字，完成各题。
如何以普遍的规范来协调个体之利与整体之利？这一问题在传统文化中便展开为义利之辨。
辨析义利，是儒家的重要特点，而儒家对义利关系的看法，又对中国传统价值观产生了深远的影响。根据儒家的观点，义作为当然之则，本身便有至上的性质：“君子义以为上。”这里确认的首先是义的内在价值。后来的宋明理学进一步通过义与天理的沟通，对义的内在价值作了论证：“义者，天理之所宜。”“理”具有普遍必然的品格，义所以具有至上性，即在于它体现了“理”的要求。
义一旦被赋予内在价值，便同时成为评判行为的主要准则。如果行为本身合乎义，则即使它不能达到实际的功效，也同样可以具有善的价值，所谓“惟义所在”，便表明了这一点。事实上，儒家往往将义（当然之则）理解为一种无条件的道德命令，并把履行道德规范（行义）本身当作行为的目的。这种看法带有明显的抽象道义论的性质。不过，“义以为上”的观念在培养崇高的道德节操等方面，也有不可否认的意义。中国历史上，“惟义所在”的律令，往往具体化为“富贵不能淫，威武不能屈”的道德追求，并出现了不少舍生取义的志士仁人。就此而言，道义的原则确实可以给人以正面的价值导向。
肯定“义”的内在价值，当然并不意味着完全否定“利”在社会生活中的意义。事实上，儒家并不绝对弃绝功利。孔子到卫国，并非仅仅关心那里的道德风尚如何，相反，倒是开口便盛赞该地人口众多。当他的学生问他“既庶矣，又何加焉”时，孔子明确回答：“富之。”“庶”（人口众多）和“富”在广义上均属于利的范畴。按儒家之见，利并不是一种绝对的恶，从社会范围来看是如此，就个人而言也是这样。“富而可求，虽执鞭之士，吾亦为之。”即使圣人，也不能完全不讲利：“圣人于利，不能全不较论。”不过，利固然不可一概排斥，但利的追求始终必须处于义的制约之下。正是在这个意义上，儒家一再强调要“见利思义”，如果不合乎义，则虽有利亦不足取：“不义而富且贵，于我如浮云。”相对于义，利始终处于从属的地位。
一般来说，利首先与个人或特殊集团相联系，而个人（或特殊集团）之利往往并不彼此一致，因此，如果片面地以利作为行为的唯一准则，就不可避免地将导致社会成员在利益关系上的冲突，“若切于好利，蔽于自私，求自益以报人，则人亦与之力争，故莫肯益之，而有击夺之者矣”，与利不同，“义”超越了个人的特殊利益，具有普遍性的品格，唯其如此，故能对特殊的利益关系起某种调节作用。历史地看，儒家突出“义”的普遍制约，反对唯利是求，这对于避免利益冲突的激化，维护社会的稳定，确实具有积极意义。
然而，“以义制利”的要求与“义以为上”的观念相结合，往往又导致了对功利意识的过度压抑。功利意识的过分压抑，则常常容易弱化社会的激活力量。从这方面看，儒家以道义原则抑制功利原则，又明显地有负面的导向作用。
（摘编自张岱年《中国文化概论》）
【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是

A．义因为具有至上性，所以在一定程度上体现了“理”的要求。

B．“惟义所在”，说明合乎义的行为，即使没有实际结果，也可以具有善的价值。

C．孔子在卫国，开口便盛赞人口众多，表明他关心那里的利。

D．儒家对“义”的推崇，一定程度上有利于避免利益冲突的激化，维护社会稳定。

【小题2】下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是

A．文章使用了总分的结构，先提出问题，然后按照义利的先后顺序分别展开议论。

B．文章在论证义的价值时，先论证义的内在价值的合理性，后论证义的社会价值。

C．文章在论证利的价值时，使用了说理论证、举例论证引用论证的论证方法。

D．文章在讨论义利之选时，先论证选择“义”的价值，再论证片面选择利的不足。

【小题3】根据原文内容，下列说法正确的一项是

A．现代人在思考如何协调个人与集体之利的问题时，并不受“义利之辨”的困扰。

B．“见利思义”“不义而富且贵，于我如浮云”，是强调人们对利的追求必须始终处于义的制约之下。

C．“义利之辨”超越了个人的特殊利益，具有普遍性的品格，所以能对特殊的利益关系起某种调节作用。

D．对功利意识的压抑，容易弱化社会的激活力量。这使得儒家对“义”的推崇明显地有负面的导向作用。

论述类文本阅读
“以人为本”四个字家喻户晓。在一般人的印象中，儒家论述这种思想的文章比较多，而法家的相关论述似乎很少。其实，法家思想中也有以人为本的内容。
《管子·霸言》篇曰：“夫霸王之所始也，以人为本，本治则国固，本乱则国危。”这表明，“王”“霸”“霸王”等概念，在春秋时期就提出来了。战国时期，“霸王”作为褒义词使用得很普遍。孔、墨对“霸”基本是肯定的。孔子说：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐.”在孔子眼里，“王”与“霸”没有明显的对立，但“霸”指诸侯扮演了“王”的角色，比“王”稍逊一等。其后，“王”与“霸”分化为不同的政治路线。商鞅游说秦孝公，就明确分出帝道、王道与霸道，王道行礼，霸道行法。孟子把“王”与“霸”视为对立的政治路线，认为“霸”是对“王”的破坏与否定。在董仲舒以后，“王”与“霸”对立成为儒家的主流观念。
法家则在很大程度上认为“王”与“霸”相通，霸王之道的目的是“争人”。《管子·正世》中说：“夫争天下者，必先争人。明大数者得人，审小计者失人。得天下之众者王，得其半者霸。”这里虽区分了“王”与“霸”。但两者不是对立的，而是等次关系。“争人”需要以利为纽带，让百姓获得切实利益；反之，不考虑民利，一味盘剥，只会引起百姓的逆反。说到利，最重要的是赋役问题。对此，《正世》篇和韩非子都有“齐”的说法，即不能“急”，也不能“缓”，要适中。这与孔子所说的“因民之所利而利之，斯不亦惠而不费乎?择可劳而劳之，又谁怨?”意思基本相同。
爱民、利民、惠民、富民，是儒家和法家都认可的主张。法家主张凡事要依法行事，把法作为察言、观行、考功、任事的准绳；并从不同方面说明法是从个别事物中抽象出来的关于事物的一般、普遍的规定，因此又将法称为事之“常”。同时，法家有很多关于君主高于法的论述。《管子．君臣上》说：“主画之，相守之；相画之，官守之；官画之，民役之。”所以从根本上说，法家所谓法治其实是人治；法家所认定的是等级法，没有在法律面前人人平等的意思。
法家论述以人为本，根本目的是“用民”。《管子·法法》中说：“计上之所以爱民者，为用之爱之也。”《商君书·算地》说得更直白：“夫治国者，能尽地力而致民死者，名与利交至。”也就是说，治国者讲爱民、利民等不过是手段，目的在于用民。法家是“力”的讴歌者，而力量藏于民间，君主用赏罚的目的就在于利用民间之力。其实孔子倡言道德，也是为了使民，正如他所说的：“惠则足以使人。”在使人这点上，儒法是相通的。我们今天讲以人为本，可以批判吸收法家爱民、利民的思想，但一定要摒弃其中包含的使民、用民的功利思想。
(摘编自刘泽华《法家眼中的以人为本》)
【小题1】下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（ ）

A．法家思想中有“以人为本”的内容，而在一般人看来，儒家对这种思想的论述较多，而法家的相关论述似乎较少。

B．春秋时，“王”“霸”“霸王”等概念已经提出；战国时，“霸王”作为褒义词普遍使用，孔、墨对“霸”基本持肯定态度。

C．孔子以后，“王”与“霸”的所指分化，在孟子眼里，两者是对立的；董仲舒以后，“王”与“霸”对立成为儒家主流观念。

D．法家认为霸王之道的目的在于“争人”，以利为纽带，让百姓获得切实利益，而利的核心是赋役，所以法家主张要轻徭薄赋，以收民心。

【小题2】下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）

A．法家把法作为察言、观行、考功、任事的准绳，认为法是从个别事物中抽象出来的关于事物的一般、普遍规定，称其为“常”。

B．法家关于君主高于法的论述较多，因此，法家所谓的法治实为人治；法家主张要有等级，并不主张法律面前人人平等。

C．我们今天讲“以人为本”，对法家思想不能全盘接纳，可以吸收其爱民、利民的思想，但一定要摒弃其使民、用民的功利思想。

D．法家所说的“以人为本”，其根本目的在于“用民”，君主用“法”赏罚的目的在于利用民间之力。这一点是和儒家思想相通的。

【小题3】根据原文内容，下列说法不正确的一项是（ ）

A．法家、儒家都有关于“以人为本”思想的相关论述，都认可爱民、利民、惠民、富民的主张，都有让百姓获得利益的相关说法。

B．法家论述以人为本，根本目的在于“用民”；孔子倡言道德，是为“使民”，儒家、法家在根本上是相通的。

C．法家有很多关于君主高于法的论述，其所谓治与现代意义的法治有根本的不同，存在一定的历史局限性，对其观点要批判性地继承。

D．儒家、法家对“王”“霸”含义的认识虽不同，但对“王”“霸”目的的认识相通，均考虑以利刀纽带争得民众支持

阅读下面的文字，完成下列小题。
背叛炊烟
胡宗波
“背叛”炊烟，需要勇气。
生活在鄂西南山区的人，似乎从出生之日起，就已被命运圈养在了重重大山怀抱里，整日里要和炊烟相依为命。
或许是命运的驯化，温顺的山区人顾家，更恋家。每天，村人执拗地在炊烟上挂满家的味道，倔强地把炊烟定格成为家的方向。一天天，一年年，炊烟被雕琢成了人们心灵的归宿，剪不断，理还乱。很多人甚至一辈子都没走出炊烟划出的半径。
在我眼里，炊烟就是宣布吃饭的口令。
在那个饥肠辘辘的年代，对于还是个孩子的我来说，食物散发出的诱惑，无疑令我无法抗拒。至于下顿将着落在哪儿，我大抵是不会去理会的。我心里只有炊烟。发展到了最后，就算全村的炊烟同时升起，哪一道炊烟是自家的，我能一眼分辨出。
那时，炊烟不仅滋润了我的肠胃，也滋润了我的梦。
可我从来不是一个懂得感恩的人。相反，我回报给炊烟的，大多是怨，是恨：恨它营养不够丰富，恨它花样太过单一，更恨它有时还填不饱我肚子。
与我对炊烟的矛盾态度相比，父母从来怀着一颗虔诚之心。炊烟生病了，父母精心呵护着，助它早日康复；炊烟失落了，父母安慰开导着，帮它尽快振作。炊烟有灵性。虔诚的心，换来了炊烟的信任。它配合着父母，苦苦支撑着摇摇欲坠的日子。
然而，在父母虔诚的背后，其实也蜷缩着一颗不安分守己的心。父母领着我在日子里摸爬滚打的同时，矢志不渝送我去读书。他们已领教了日子的苦。他们不想将这种苦留成“财产”，等我去继承。为了孩子长远计，父母替我谋划着对炊烟的“背叛”。
背叛，是需要勇气的；勇气，则需要成本。为了抵抗不断膨胀的生活，搀扶起勇气，父母几乎把腰弯得和大地平行，瞪大疲惫的眼睛，在日子里翻拣着能对抗生活的元素。其间，父母还要顶住村人随手扔来的冷嘲热讽。那大都是些认为读书没用的村人。站在父母的“背叛”上，我把父母的期望打包，系在肩膀上，在“背叛”的道路上愈走愈远。若干年后，我彻底“背叛”了炊烟，走出了乡村。
在异乡，任我踮脚眺望，却看不到一丝炊烟。内心的空虚惆怅如同滚着的雪球。
在炊烟的浸泡里长大的人，炊烟就是他的根。一个人，一生里烙印着三条根，那是从国别、地域、家庭三者文化差异中沉淀出来的。“背叛”了炊烟，就斩断了地域和家庭这两条根，我这一生，注定将处于失根后的无根状态。这时，在记忆里存活的新鲜炊烟，仿佛一封封家书，用眼眸盖上思念的邮戳，不时呼唤着我回去。
每一年，我都会回故乡，只为亲手摸摸升腾的炊烟。摸着它，我才能暂时找回丢失已久的乡音，才能短暂回收久违了的内心踏实。
这些年，每次回去，家乡都有变化。村人的生活水平真正像是芝麻开花。在欣慰的同时，我却觉得与故乡又生疏隔膜了几分。现代化的炊具，不断打压着炊烟氤氲的范围。我希冀的炊烟，越发地单薄瘦削。
我知道，终有一天，故乡会被膀阔腰圆趾高气扬的现代化日子改写。
我也知道，总有一天，我再也看不到炊烟。
我更知道，一缕缕炊烟，终会在我记忆的窖藏中酝酿成一种乡愁，继而在我的记忆里，站成一道道风景，更站成一位位亲人。
背叛，总是要付出代价。没有了炊烟，也就失去了故乡，再也没有远道而来的消息，能把一种叫幸福的感觉催生。
失去了炊烟，我们注定还有别的希望。
（选自《人民日报》2014年9月24日24版，略有删改）
【小题1】下列对文章有关内容和艺术特色的分析鉴赏，不恰当的一项是( )

A．开头引出炊烟，总领全文，交代特定的地点，与独特的地理环境，并且引出下文对炊烟的背叛。

B．全文包含了多处对比，例如：村人对父母为我设计的人生道路冷嘲热讽和父母的冷静坚决形成了对比。

C．背叛炊烟是痛苦挣扎的结果，作者以悠远复杂的笔触全篇叙写了自己逃离故乡的全过程。

D．作者将“记忆里存活的新鲜炊烟”比作家书，将思念化作邮戳，生动形象而又新颖别致地写出家乡对我的羁绊，我对故乡的难忘之情。

【小题2】结合文本，赏析划线句子“我知道，终有一天，故乡会被膀阔腰圆趾高气扬的现代化日子改写”。
【小题3】作者在文中写到为了实现父母的期望，我背叛了炊烟，结尾又说，没有了炊烟也就失去了故乡，结合全文，说说这样写是否矛盾？为什么？

阅读下面的文字，完成各题。
众所周知，当代中国实行依法治国，被视为“以武犯禁”的侠看似已无甚价值，但其实不然。侠早已成为一种泛化的精神气概与处世风范，沉淀在一代代炎黄子孙的民族文化心理结构中，侠文化更是作为中国文化的独特产品而闪耀世界。从某种意义上讲，侠的人格魅力在当今时代有增无减，这从如今武侠文学、影视的高度繁荣可见一斑。笔者以为，无论是中华文化传承与创新，还是针砭矫正社会时弊，抑或塑造理想人格模式，侠的当代价值都是圭璧连城的。
尽管侠文化一直是以一种反传统、反正统的文化存在，但历史已经证明一直盘踞正统地位的儒家文化并不是万能的，有时甚至是脆弱不堪的。文化作为一个有机体，必然包蕴着多种面向。侠之于中国文化不仅仅是武功超凡的英雄形象甚或是舍己为人的仁人义士的典范，而早已化作融合这一切的一种独特而丰满的民族文化人格的图腾，其所蕴涵的崇尚正义公平、自由进步、打破常规的思想价值，诚信重诺、见义勇为、不矜不傲的伦理精神，以及孤鸿烟月、断剑沧海、浊酒残阳的审美意蕴，都极大地丰富和提升了中华文化的内涵与品格，必将为文化传承与创新提供独特而不竭的精神动力。
侠从一开始就具有深刻的平民性，且在历史上几乎一以贯之，这也是其能深入社会肌理，进而针砭时弊、纠偏矫正的原因。当今中国虽经济发展、物质繁荣，但拜金享乐、急功近利、
浮夸炫耀之风四处蔓延，究其本源，乃个体文化人格的偏颇与缺失。侠之“仗义疏财，赴人困厄，重诺守信，不矜其能，羞伐其德”的精神气概与人格风范正是一剂对症的良药，试想如今不少骄奢淫逸的“富二代”如果能有些许真正的侠者气概，那他们能产生的正面能量将是不可估量的，尤其是在传媒高度发达的今天。当然，更重要的还是侠义与侠行在普罗大众中的散播，毕竟平民性才是其本质特点，聊可欣慰的是，国人在危难关头的表现约略浮现出了侠的影子，或可视为侠心未泯的象征。
归根到底，侠作为一种独立的文化人格而穿越千载。尽管中国传统上推崇儒、释、道合一的人格模式，但无论是儒家的仁和谦冲，还是道家的虚静无为，抑或佛家的明心见性，都无法触及理想人格模式的全部内涵。事实上，侠早已成为一种独立的人格流品而与儒、道、佛并驾齐驱，尽管侠没有系统的理论思想，但它在道德实践、社会影响等诸层面并不在此三家之下，在某些历史阶段甚至实现了超越，尤其是在近世演化中所出现的明显的“儒侠互补”倾向，更是证明了侠在近代理想人格模式重构中的重要地位。而侠在当代的最大价值正是体现在对中国人传统人格的建设性重构之中，有侠参与构建的人格，才是一种更加健康的中国人的理想人格，这也是对中国传统的一种创造性转化。
(节选自吴靖《侠：一种文化人格的历史流变》)
【小题1】下列对侠文化“为文化传承与创新提供独特而不竭的精神动力”理由的说明，最恰当的一项是

A．儒家文化不是万能的，需要侠文化等其他文化样式提供新的前进动力。

B．当今中国虽经济发展、物质繁荣，但拜金享乐、急功近利、浮夸炫耀之风四处蔓延，侠文化能够对这一现象有所改变，推进中华文明健康发展。

C．侠文化所蕴涵的思想价值、伦理精神和审美意蕴能够给中华文化提供新的生命力和影响力。

D．侠文化的侠义与侠行在普罗大众中得到广泛传播，在传媒高度发展的今天，侠文化对文化的传承和创新起到了其他文化所不能起到的作用。

【小题2】下列内容符合原文意思的一项是（  ）

A．武侠文学、影视的高度繁荣使得侠的人格魅力在当今时代有增无减，侠文化作为中国文化的独特产品而闪耀世界。

B．侠具有深刻的平民性，而且贯穿在历史的发展过程中，这就是其能深入社会肌理，进而针砭时弊、纠偏矫正的原因。

C．侠并没有随着社会的发展而消失，国人在危难关头的表现约略浮现出了侠的影子，可视为侠心未泯的象征。

D．尽管侠没有系统的理论思想，但它在道德实践、社会影响等诸层面同儒、道、佛三家一起影响了中国的文化人格，在某些历史阶段甚至实现了超越。

【小题3】根据原文内容，下列理解不正确的一项是

A．在当代中国，以前被视为“以武犯禁”的侠价值仍存，早已成为一种泛化的精神气概与处世风范。

B．从当代文化价值角度来看，侠文化丰富和提升了中华文化的内涵和品格，必将为文化传承与创新提供精神动力。

C．侠文化所具备的精神气概与人格风范是一剂对症的良药，是“侠”在当代重要的文化价值之一。

D．侠在当代最大价值正是体现对中国人传统人格的建设性重构之中。只有侠参与构建的人格才是一种健康的中国人的理想人格。