题干
材料一：
4月10日，人类首张黑洞照片公布后不久，有网友发现，在视觉中国网站上，这张照片已经被列入“编辑图片”进行售卖，而图片版权的真正所有者欧洲南方天文台则公开表示，视觉中国网站的版权主张并不合法，他们从未就此联系过欧洲南方天文台。一时间，视觉中国网站以保护之名实施著作权侵权、掠他人之美的行径遭遇网友炮轰，而被更多媒体、企业声讨的，还有其近年来通过碰瓷式维权，动辄进行高价索赔、要求签订包年合同的盈利模式。针对图片版权引发争议的问题，国家版权局微信公众号今日发文称：“各图片公司要健全版权管理机制，规范版权运营，合法合理维权，不得滥用权利。”
（《国家版权局针对黑洞照片使用争议事件发声：图片公司不得滥用权利》，央广网，2019年4月12日）
材料二：
在向侵权者高价索赔的另一端，视觉中国所标榜的版权图片，是否都获得了严格的授权？像黑洞照片这种“打脸”情形，到底是个例还是习惯性操作？如果一些版权信息不明的图片被随意占为己有并据此获利，那么，视觉中国维权的积极性越高，它可能对真实版权拥有者权利的伤害就越大。这样的商业模式，显然缺乏足够的合法性基础。事实上，在视觉中国等图片公司崛起的同时，有关摄影师版权无法保障的声音并没有减少。这里面的反差，很可能预示着，摄影师——图片公司——消费者的应然商业链条是断裂的，最大的赢家恰恰是作为“中间商”的图片公司。
（《视觉中国“黑洞”风波：版权生意无错，但得取之有道》，光明网，2019年4月12日）
材料三：
华东政法大学知识产权法律与政策研究院杨勇研究员认为，像视觉中国这样的公司，只是图片经营服务商，根据《著作权法》是没有署名权的，署名权应该属于原作者，现在却成了服务商，逻辑是混乱的。原始作者不署名，这样很难知道，很容易被假冒，所以才会出现一张照片被多家图片公司声称版权的现象。
此外，杨勇建议，法官对间接营利或非营利的图片侵权行为的判赔标准应更科学、合理，不要追求吸引眼球的高数额的赔偿额，以免引起公众恐慌；在保障权利人利益的同时，平衡作品传播的社会效应。同时，他建议图片服务经营商应该有两个图库，一个是公益的，一个是收费的，同时还应该有和摄影作者的分账公告。
（《视觉中国为何所向披靡？问题出在混淆了作者和著作权人》，第一财经，2019年4月25日）
材料四：
尊重版权是有价值的。经济学常识告诉我们，免费的可能是最贵的，免费往往导致无人创作与生产。知识产权制度的核心要义正是通过保护创作推动智力产品生产的可持续。第二层意思在于，付费平台是有价值的。通过中间商撮合交易，可以同时激发需求与供给，降低市场交易成本。因此，当保护知识产权逐渐成共识，大家的争论不是需不需要保护，而是如何保护；不是图片能不能收费，而在于如何收费。
换句话说，版权意识要以规则意识为支撑。这里规则首先是法律规则。比如有些平台，图片并未经作者授权就上传了，甚至有的侵犯肖像权，这其实是打着版权旗号侵犯版权。其次是商业规则。交易市场明码标价、公平公正是底线要求，如果是根据使用者公司大小、身份高低量身定价、事后抬价，显然有“钓鱼”之嫌。
具体到视觉中国引发的讨论，无论是转发黑洞照片，还是吐槽视觉中国，都应该形成这样的社会共识：我们尊重著作权，不意味着要纵容不合规的经营方式；我们指摘经营方式的瑕疵，更不能走到另一个极端，损害保护知识产权的社会共识。
（《质疑，是为了更好保护版权》，《人民日报》，2019年4月12日）
【小题1】下列与“视觉中国黑洞风波事件”无直接关系的一项是| A．通过保护创作推动智力产品生产的可持续是知识产权制度的核心要义。为了更好保护版权，我们应该对图片服务经营商所主张的版权进行质疑。 |
| B．国家版权局就图片版权引发争议的问题，发表自己的意见，指出各图片公司要健全版权管理机制，规范版权运营，合法合理维权，不得滥用权利。 |
| C．视觉中国网站之所以能够所向披靡，主要原因在于它混淆了作者和著作权人的界限，把一些版权信息不明的图片随意地占为己有并据此获得利益。 |
| D．欧洲南方天文台公开表示，视觉中国从未就此事联系过他们，这种将人类首张黑洞照片列入“编辑图片”进行售卖的行为是不合法的。 |
| A．由于一些图片公司乱占版权不明的图片，所以视觉中国网站将人类首张黑洞照片擅自进行售卖的做法遭到了国家版权局微信公众号的指责。 |
| B．随意侵占版权不明的图片并据之获利的图片公司越积极维权，那么对图片版权真正拥有者权利的伤害就越大。 |
| C．根据有关法律，图片经营服务商不能对那些没有署名的图片声称版权，图片经营服务商在对图片收费的同时，应该有和摄影对象的分账公告。 |
| D．材料四从经济学常识谈起，分析了知识产权制度的核心要义，指出：要尊重知识产权，保护著作者的合法产权，就应当遵从法律规则和商业规则。 |
答案(点此获取答案解析）
