庄子的辩解显然是不符合逻辑的诡辩，如果你是惠子，你会继续怎样辩论？
例：从逻辑上说，惠子本来不肯定庄子是否知鱼之乐，且有不知鱼快乐的意思，而庄子却说惠子已经知道他是知道的，可说是扭曲了惠子的原意，此外，最后一个我是在濠上知道的，又把惠子“你怎样知道鱼乐”的问题变成了“你在哪里知道鱼乐”，在逻辑上可说是个偷换概念的诡辩，是答非所问的对话。
一个森林探险者，在探险途中被毒蛇咬伤，几分钟过后，身体渐渐失去了知觉，他只有两个选择：要不看掉自己中毒的手，然后赶快去找医生求助；要不等在原地，渐渐地失去自己的生命。最后，他砍掉了自己的手，走了十几里山路，找到了医生，保住了自己的生命。对于这位探险者的行为，下面理解正确的是（ ）
