阅读下面的文字，完成后面小题。
“历史”一词的建构实际上包含着四个层次：一是真实的历史，二是记录的历史，三是传播的历史，四是接受的历史。
“真实的历史”是指曾经发生过的历史事件和已经逝去的历史人物。“真实的历史”具有两大特点：一是唯一性，二是不可重复性。
“记录的历史”是历史学家根据当事人与旁观者的口述、回忆、文字记录下来的历史，比如《史记》。当事人与旁观者的口述和回忆可靠吗？当事人的口述一般来说是可信的，但是，当事人的口述与回忆有时也会存在问题。比如记忆本身的多寡、误记、有意掩盖和无意选择等；而且，当事人只是历史事件的部分经历者，任何当事人都不可能知道历史的全貌，不可能了解历史事件的全过程。至于历史事件发生的独特背景、原因，更难为每一位当事人所知晓。这样，当事人的口述和“真实的历史”之间已经有了误差。如果若干或者一批当事人回忆一个复杂的历史事件，差别会更大。旁观者呢？当事者迷旁观者清吗？有时候恰恰是当事者清旁观者迷。因为当事者知道事件的真相，知道事件的全过程。旁观者只凭自己的见闻了解历史事件，而获得见闻的五官常常会欺骗我们。并非所有眼见都是真实，并非所有耳闻都是真实。
史学家书写“记录的历史”，必然要对自己依据的文献进行选择，没有选择的历史记录是不存在的。这不仅因为历史事件的本身太复杂、太庞杂，历史文献太复杂、太庞杂，没有选择就无法记写，更由于史学家书写历史的本身必然受到种种制约，这种制约包括政治倾向、价值判断、逻辑鉴别、文艺修养、心理倾向、个人好恶等等，这些因素都会影响到史学家对历史事件和历史人物记载的详略和褒贬。
我们从《史记•司马相如列传》看到的司马相如和卓文君的故事是司马迁“记录的历史”。“记录的历史”和“真实的历史”之间已经有了差距，至于这个差距有多大，我们已经无从考评了。有时候，“记录的历史”和“真实的历史”竟然会截然相反。就司马相如和卓文君的故事而言，司马迁在《史记•司马相如列传》中重点记录了司马相如的辞赋，对司马相如与县令王吉算计卓文君、卓王孙一事进行了回护，只是在个别叙述文字上透露了“真实的历史”的部分原貌。我们只有细心阅读文本，才能发现琴挑文君绝不是一件简单的事，而是一场周密计划和安排的事件。
“传播的历史”更为复杂。它存在两个极端：一是神话，二是丑化。神话是对历史事件和历史人物的偶像化。偶像，包括政治偶像、娱乐偶像、学术偶像等。
宋元明清直至今天，大量的戏剧、小说演绎着司马相如和卓文君的爱情故事，说明此类故事塑造的卓文君的形象受到了观众和读者的热烈追捧。但是，这些演绎都删掉了司马相如和王吉算计卓文君、卓王孙的相关情节，使得相如“琴挑”文君从“历史”演变成一个美丽的爱情神话。神话也是一种对历史解读的方法，不过它是一种极端的解读。
为什么这些远离了历史真实的故事能够如此受到追捧？因为现实需要偶像。现实并不完美，现实本身具有太多不尽如人意的地方，偶像恰恰弥补了现实的不足。比如说现实中的爱情与婚姻存在着太多的不足，因此人们特别需要有爱情与婚姻的偶像。司马相如与卓文君作为一对艺术偶像满足了广大百姓对理想爱情和理想婚姻的向往，尽管这种理想只是一种神话，但是这种神话的本身也是一种现实的诉求。
历史文献往往具有多义性。历史文献本身的多义性也为传播历史带来了神话与丑化的现实可能。特别是“文君夜奔”的多义性更加丰富：第一，浓烈的自由爱情与自由婚姻；第二，不以贫富论婚姻；第三，才子与佳人的完美结合；第四，女儿的慧眼与父亲婚恋观的冲突等等。事件本身的多义性为“解读的历史”带来了两种倾向：批判琴挑和神话琴挑。
丑化和神话一样是对“记录的历史”的另类解读。出于某种现实诉求，传播的历史也会出现神话的反面——丑化。
从“历史”一词建构的四层意义来看，“接受的历史”是“历史”一词的终极意义。历代百姓从《史记•司马相如列传》了解司马相如和卓文君婚姻真相的人少之又少，绝大多数读者是通过小说、戏剧知道了这个美丽的爱情“神话”。所以，经过数百年的沿习，今天我们如果讲出《史记》中记录的司马相如和卓文君的婚姻故事，反而会被许许多多的读者和观众看成是有意翻案，刻意颠覆。
（摘编自王立群《历史建构与文学阐释》）
【小题1】下列与“记录的历史”有关的表述，不符合原文意思的一项是（   ）

A．如果若干或者一批当事人回忆一个复杂的历史事件，据此记录的历史与真实历史之间往往有较大差别。

B．“记录的历史”若是历史学家根据当事人可信的口述与回忆记录下来的，也就是“真实的历史”

C．因为历史事件本身的复杂性和史学家书写历史本身受到的种种制约，史学家记录的历史必然是有所选择的。

D．《史记•司马相如列传》重点记录了司马相如的辞赋，而对司马相如与县令王吉算计卓文君、卓王孙一事进行了回护，可见其是“记录的历史”，并不是“真实的历史”。

【小题2】【小题3】下列与“传播的历史”有关的表述，不符合原文意思的一项是（   ）

A．传播的历史存在“神话”和“丑化”两个极端，这两个极端是对“记录的历史”的一种另类解读。

B．传播的历史中的“神话”是对历史事件和历史人物的偶像化，偶像能弥补现实的不足，因而受到大众的追捧。

C．历史文献本身的多义性使历史在传播过程中必然会走向神话和丑化两个极端。

D．寄托了人们某种理想的“神话”本身也是一种现实的诉求，而其反面——“丑化”的出现也是出于某种现实的诉求。

【小题4】【小题5】根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（    ）

A．宋元明清直至今天，演绎司马相如和卓文君的爱情故事的大量戏剧、小说都删掉了司马相如和王吉算计卓文君、卓王孙的相关情节。

B．司马相如和卓文君的故事从“历史”演变成一个美丽的爱情神话，满足了广大百姓对理想爱情和理想婚姻的向往。

C．“文君夜奔”本身的多义性为这个故事的解读带来了两种倾向：批判琴挑和神话琴挑。

D．今天的许多读者和观众很难接受司马相如和卓文君的美丽爱情“神话”背后的婚姻真相，因为他们都对《史记•司马相如列传》的记载深信不疑。

阅读下面的文字，完成文后各题。
聚落考古在文明起源研究中具有标志性、概括性意义，在文明起源研究中有着无法替代的重要意义。不过文明起源是一个极为复杂的体系工程，大型聚落和城市只是文明起源过程中的一个结晶。在文明形成过程中，聚落和城市可以理解成文明体的表层结构，是文明的结果与呈现。支持表层结构进步与改变的，是与生产直接相关的技术因素的发展——特别是导致集约化生产出现的关键性技术因素的突变，以及由此引起的基础社会结构的变迁和建立在其上的社会文化形态的形成。因此，技术因素在文明起源过程中，提供了原生动力，是文明起源的内因。技术因素、基础社会结构与文化变迁，可以理解成驱动文明这辆马车前行的两轮，相互支持，互为表里。从世界文明史发展的视野看，决定不同区域文明特质的常常是那些文明体的表层结构，而驱动文明马车前行的技术因素在不同文明体中通过交流存在明显互动性，存在着趋同现象。
和其他事物的发生发展和成熟一样，夏文明体的出现并非偶然，是外因和内因交互作用的结果。公元前3世纪下半叶开始以来，西方文明因素向中原地区汇集的步伐加快，使这里演变成文化的接触与交融的漩涡地带。整个公元前3世纪的下半叶数百年间，中原文明已经孕育了深层的变革，至2世纪初前后，夏文明诞生。
公元前3世纪下半叶西方文化因素向中原频繁汇集，更多学者不断举出南方以水稻种植文化的北传和对黄河流域农业文化产生的深刻的影响来进行说明：源于中国境外更多的文化因素这一时期传至中原，对中原文明形成所具有的重要意义和所起的作用，一直未受到应有的重视。实际上，这些外来文化因素引起中原地区的社会变化更为深刻，甚至是革命性的，所以近来有学者立足于青铜技术的西东向传播的史实，用“青铜革命”来概括这一时期社会的变化。
青铜技术是文明起源的重要标志之一，这是因为每一件青铜器都需要找矿、开矿、选矿、熔炼、设计、锻造和铸造等系列工序，如果是合金，一件铜器的产生就需要更复杂的程序，这无疑需要严密有效的基础社会组织才能实现。其次是小麦，小麦是一种高产农作物，中原地区夏代或略早突然开始普遍种植的小麦，对当时社会经济文化产生了巨大影响。由于小麦是需要灌溉的农作物，因此它的大面积种植需要公共管理系统对水源进行分配与调节。国际学术界曾站在水利资源分配的角度，探究过西亚两河流域以及埃及文明出现的动因。可以推测相应的水利灌溉与水源管理知识体系的应用，与中原夏代文明机制的不断成熟必然存在内在关系。牛羊类动物牲畜传入中原内地对中原早期文明发展所起的作用也不可低估。牛羊人工畜养传入中原内地后，大大改变了当地传统的以猪肉为主的肉食结构，丰富了人类的营养，增强了人类体质。
【小题1】下列关于“文明起源”的表述，不正确的一项是（）

A．尽管聚落考古在文明起源研究中具有标志性、概括性意义，但是大型聚落和城市只是文明起源过程中的一个结晶，文明起源是一个极为复杂的体系工程。

B．与生产直接相关的技术因素的发展，以及由此引起的基础社会结构的变迁和建立在其上的社会文化形态的形成，是支持文明表层结构进步与改变的因素。

C．从世界文明史发展看，文明体的表层结构常常决定不同区域文明的特质，驱动文明车马前行的技术因素在不同文明体中，从各不相同逐渐趋同。

D．技术因素、基础社会结构与文化变迁，是驱动文明这辆马车前行的两轮，相互支持，互为表里，技术因素在文明起源过程中，提供了原生动力。

【小题2】（小题2）下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（）

A．中原文明在几百年间孕育了深层的变革，2世纪初前后，夏文明诞生，夏文明体的出现并非偶然，是外因和内因交互作用的结果。

B．西方文明因素从公元前3世纪下半叶开始向中原地区汇集的步伐加快，使中原地区演变成文化的接触与交融的中心地带。

C．可以用“青铜革命”来概括的，以为青铜技术的西东向传播为主要表现之一的外来文化因素引起中原地区社会革命性的变化。

D．源于中国境外很多文化因素在公元前3世纪下半叶传至中原，对中原文明形成具有重要意义和作用，但一直遭到学界的否定。

【小题3】（小题3）根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（）

A．每一件青铜器都需要找矿、开矿、选矿、熔炼、设计、锻造和铸造等系列工序，如果是合金，工序更为复杂，这需要严密有效的基础社会组织才能实现。

B．中原地区夏代或略早突然开始普遍种植高产农作物小麦，这是文明起源的重要标志之一。小麦的大面积种植使公共管理系统对水源进行分配与调节。

C．从水利资源的分配与西亚两河流域和埃及文明出现的关系，可以推测水利灌溉与水源管理知识体系的应用，与中原夏代文明机制的不断成熟有关系。

D．牛羊人工畜养传人中原内地后，大大改变了当地的肉食结构，丰富了人类的营养，增强了人类体质，对中原早期文明发展起了不可低估的作用。

阅读下面文字，完成小题。
中国的侠文化历史悠长，“侠”这一概念最早见于战国时韩非子的《五蠹》：“儒以文乱法，侠以武犯禁。”这里的法和禁指国家的法律制度。韩非子站在法家的立场指出了“侠”目无法纪、好斗使力的一面。司马迁则以民间道德定义侠客形象，其在《史记》中专立《游侠列传》，云：“今游侠，其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉。”随后又立《刺客列传》指明侠的本质就是舍己为人，他们明大义，识大体，他们的义愤为国难而发，在国家生死存亡的危急关头，明知不可为而为之，成为铲除不平、伸张正义的一种社会力量。
班固在《汉书》中作《游侠传》，从《后汉书》起，官修史书不再专门为游侠立传。此后史书对侠的记述便无以为继。史家没有记载的东西，就以诗、文、小说、戏曲等形式记载流传下来，侠的形象由此出“史”入“文”。也就是说，政府希望独掌法律，不喜欢跟政府唱对台戏的游侠。而游侠认为政府有不公正的地方，所以要凭借自己的力量执掌正义，决定是非和生杀。这一点是像中国这种大一统帝国绝对不能允许的。因此，从汉景帝开始就大量杀戮游侠，中国历代帝王，只要建立起政权，国家稳定以后，一定杀游侠。所以，侠存在的空间主要是乱世。
中国人为什么在侠的身上寄予那么大的希望？柳亚子诗云“乱世天教重侠游”，就是说，在乱世里面，老百姓更易被欺侮，更无法把握自己的命运，所以，格外地想念侠。人们在侠的身上寄托了被拯救的希望。
不仅乱世，就是所谓的太平盛世，封建社会的很多不公也无法通过政府得到适当处理，很多坏人，官府和法律制服不了，或者说不愿意管制，这时民众希望在法律和政府之外，另外有一批人，这批人跟政府没关系，但是他们能够帮助老百姓，即所谓拯世济难。这就是侠能够被接受或者代代相传的心理基础。
武侠精神已经成为中华民族人格精神中的一部分。结合司马迁《史记〃游侠列传》中对武侠精神的诠释，再纵观历史武侠人物的悲壮侠义之举，可以将武侠精神归结为以下几个方面：恩，知恩必报，重义轻命；信，言出必行，一诺千金；勇，千里赡急，不吝其生；义，除暴安良，打抱不平；忠，侠之大者，为国为民。
侠之所以受欢迎，还有一点就是侠身上展现出的气质：独立不羁，自由放达。古代侠士，衣带飘飘，倚剑长歌。他们不要名位，不要爵禄，也不想受到任何社会和他人的束缚，他们只想做自己想做的事。路见不平，拔刀相助，将不平之事变成公平之事；轻财好施，赈穷救急，不分贫富贵贱，一视同仁，追求公平与自由。这种天马行空、豪放肆意的气度，很受文人的欣赏。  
正因为这样，中国的文人，或者说一直到现在的读书人，或多或少都对侠的观念、对写侠的诗文、对武侠小说感兴趣。虽然《史记》《汉书》以后的中国史书，没有再记载关于侠的故事，可是，我们从魏晋隋唐描写游侠的诗歌文章，从唐代宋代的豪侠小说，从元代及明代清代的游侠杂剧传奇，从明清的侠义小说，到20世纪的武侠小说，一直到现在台湾、香港很流行的武侠电影，都可看到大侠的身影。
侠作为一个特殊历史阶段的社会群体虽已消失，但是武侠崇尚的‚重义轻生，舍生取义，追求道德完美和理想人格的传统心态，早已积淀于中华民族伦理文化意识的深处，并深深地影响着中华民族文化心理的发展道路。  
【小题1】下列各项中，不属于人们喜欢侠的原因的一项是（    ）

A．不管是身处乱世还是治世，遭遇不公的人们都在侠的身上寄托了被拯救的希望。

B．人们敬佩侠铲除不平、伸张正义，具有的恩、信、勇、义、忠等武侠精神。

C．侠的形象出“史”人“文”，被以诗、文、小说、戏曲等形式记载流传下来。

D．人们欣赏侠不慕名利，只想做自己想做的事的独立不羁、自由放达的气质。

【小题2】下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）

A．韩非子在《五蠹》中说：“儒以文乱法，侠以武犯禁。”这表明他作为法家代表人物对战国末期儒家和游侠持批判态度。

B．司马迁在褒扬游侠“言必信，行必果”，识大体、明大义的同时，也指出他们“行有不轨于正义”，这表现了他“妍媸毕露”的实录精神。

C．在封建社会，因为游侠要凭借自己的力量执掌正义，决定是非生杀，挑战政府的法律，所以会遭到政权稳定的政府的戕害。

D．老百姓在乱世被欺侮、无法把握自己的命运，在治世，遭受冤屈，无法通过政府得到适当处理，这些是侠世世相传的心理基础。

【小题3】根据原文内容，下列推断不正确的一项是（ ）

A．在封建社会，社会有不公现象和老百姓希望被拯救的心理，是游侠作为社会群体存在的土壤。

B．因为汉景帝在巩固政权、稳定国家后就开始大量杀戮游侠，所以，侠存在的空间主要是乱世。

C．鲁智深虽和金氏父女素昧平生，但他“路见不平一声吼”，拳打镇关西，除暴安良，他是游侠在文学作品中的身影。

D．“武侠精神”已积淀于中华民族伦理文化意识的深处，大侠的身影仍可能出现在今后的影视作品或小说中。

现代文阅读。
中国文化是一种入世的文化，中国伦理是一种入世的伦理。但是，这种入世文化与入世伦理的持存和运作的条件，是在文化结构和精神结构中必须存在某种退出机制或撤出机制作为互补和互动，就像在出世文化中必然要求入世的机制或必然要求以入世为前提一样。正是这种反动才使入世具有精神上的自我调节功能，这正是儒家与道家生长的哲学土壤，
就伦理世界而言，儒家以入世的态度建构和维护伦理实体，即通过以“伦理上的造诣”为本质的道德世界或道德自我意识的建立，使个体皈依于实体。儒家伦理中个体对实体的皈依，乃是一种悲怆情愫，或者说儒家伦理正是试图培育这种悲怆情愫。由此才可以解释，为什么在孔子的“三畏”中，以“畏天命”为首，为什么在儒家入世文化中要悬置一个作为最高范畴的“天”，为什么要始终不放弃追究“莫之为而为”的“天”和“莫之致而至”的“命”。
但是，儒家伦理难以回答一个问题：在个体与实体，在入世过程中遭遇矛盾甚至尖锐冲突时怎么办？儒家以修身养性的德性修炼，修身齐家治国平天下，便可最终消除二者之间的紧张，是“宁可改变自己的欲望，而不改变社会的秩序”。但是，事实上这种道德性的进取并不能或者说并不在任何境遇下都能真正消除这种紧张。道家以从伦理世界中退隐的方式，并通过在道德世界中培养和形成从伦理世界中退隐的能力和品质，即退隐的“伦理上的造诣”解决个体与实体的矛盾，维护伦理实体。通过否定欲望的价值，以维护伦理实体和伦理世界的秩序。儒家与道家，在终极意义的价值取向方面却殊途同归。可以想见，如果没有道家的这种在文化结构和伦理精神结构中的退出机制，仅以儒家的入世，伦理实体和伦理世界的秩序总难以避免被颠覆和破坏的危险。
庄子的哲理寓言“曳尾于涂”中得到典型的诠释。一只乌龟，正在泥水里自由自在地摇着尾巴，有人欲取它的壳供奉于庙堂之上。这只乌龟到底是想被杀以后为人供奉，还是混迹于泥水之中？庄子的选择是：“曳尾于涂”。“曳尾于涂”正是道家式退隐取向的文学表述。
中国社会的结构是家国一体，与这个结构相联系的伦理精神的特点是整体至上、人伦至上。个体没有被给予应有的地位，血缘、宗法、等级三位一体的各个层次的伦理关系对个体无疑是一种叠加的束缚，儒家伦理所要求的，就是在这个关系缜密的伦理世界中安伦尽份，坚持义务的绝对性。然而个体毕竟在现实世界或教化世界中是一个不可抹杀的存在。道家通过从伦理世界中的退出，通过在道德与自然、义务与现实关系中对自然和现实价值的否定，达到伦理世界的稳定和个体精神世界的平衡。这种取向是一种消极的个人主义，是对现实世界、伦理世界的消极认同和消极维护。
【小题1】下列关于“入世与隐世”的表述，不正确的一项是（    ）

A．儒家是中国伦理精神中的入世结构，以入世的态度建构和维护伦理实体，因而个体皈依于实体。

B．敬畏天道，敬畏命运，着重实体，就是入世文化道德自我意识中对待伦理实体的情感和态度。

C．儒家入世是改变自己的欲望，而不改变社会秩序；道家隐世则是否定欲望的价值，用来维护实体。

D．儒家以入世的态度建构和维护伦理实体，即通过以“伦理上的造诣”为本质的道德世界或道德自我意识的建立，使个体皈依于实体。

【小题2】下列对文章内容的理解，不符合原文意思的一项是 （ ）

A．道家在理论层面始终与儒家哲学、儒家伦理相互动和“反动”，构成了中国道德哲学体系的辩证结构。

B．道家坚持各种伦理义务履行的绝对性， 儒家则追求兼顾达到伦理世界的稳定和个体精神世界的平衡。

C．儒家、道家都追求“伦理上的造诣”，内涵不相同，却都是在思考个人之于社会、伦理的意义和价值。

D．道家通过退隐的“伦理上的造诣”解决个体与实体的矛盾，维护伦理实体。

【小题3】下列对文章内容的理解和分析，不符合原文意思的一项是 （ ）

A．儒家伦理试图培育个体对实体皈依的悲怆情愫，因而需要在儒家文化中悬置一个作为最高范畴的“天”。

B．基于儒家伦理存在着其理论体系中难以克服的内在矛盾，于是就需要一种缓解和消除紧张的退出机制。

C．庄子哲理寓言“曳尾于涂”的核心价值理念就是强调个体在社会实体和伦理世界中的超脱和解脱。

D．“家国一体”的中国社会结构导致的结果是个体必然淹没于叠加束缚，纷繁复杂的各种人伦义务之中。

阅读下面文字，完成小题。
《朗读者》序
曹文轩
我喜欢《朗读者》的庄重。这里只有严肃的主题、严肃的思考与严肃的言语，没有无谓的调侃、轻佻的嬉笑和缺少智慧的所谓诙谐。我一直将庄重的风气看成是文学应当具有的主流风气。一个国家、一个民族的文学，应当对此有所把持，倘若不是，而是一味的玩闹，一味的逗乐，甚至公然拿庄重开涮，我以为这样的文学格局是值得怀疑的。我们看到，绝大部分经典，其实都具有宗教文本的风气，而宗教文本不可能不是庄重的文本。《朗读者》此刻在中国的再次登场，具有不同寻常的意义。当下中国大概是这个世界上一个超级的享乐主义大国，同时又是一个怀疑主义的大国。我们在流动不止的世俗生活中，已经很少再有庄重的体验。一切看上去都是可笑的，一切都是可以加以戏弄的。我常在想一个奇幻小说式的问题：一个人可以成为痞子，而一个国家、一个民族也可以成为一个痞子国家与痞子民族吗?
这部小说的迷人之处还在于它的丰富与多义。一部好的小说，既应当是单纯的，又应当是错综复杂的，看完之后，让人既受到了心灵的震撼，又有许多迷惘与困惑。这些迷惘与困惑使我们陷入不可自拔的思考：而思考愈深，我们对世界的复杂性就理解愈深。《朗读者》就是这样的作品。这个作者曾写过许多侦探小说，所以制造这样的阅读效果是他的拿手好戏。但这样的阅读效果更主要来自于他对人性、对存在的深度把握。作品中留下了许多机关，篇幅不长，却留下了太多的悬疑，这些悬疑，都是耐人寻味的，我们在解答这一个个的问题时，都可获得精神与智力的提升。然而，它确实又是单纯的。它的线索非常简单。我们在整个阅读过程中，其实并没有多想，因为作品一直以一个超出所有元素的元素在牵引着我们，这就是：感动。
对于这样的一部作品，也许最聪明的阅读就是什么也不要多想，随它而去。一种单纯的感动这就足够了。从某种意义上说，一种朴素的阅读倒可能比一种思考式的、追寻式的理性阅读更值得，更有效，也更人性化。20世纪以来，由知识训练成的阅读方式，也许是一种值得怀疑的阅读方式。当我们不怀有任何探究之心去阅读《朗读者》时，会不时地陷入那种巨大而美丽的悲悯：在感动中得到情感上、精神上、人性上的升华。在20世纪的文学普遍放弃感动的文章而一味——甚至变态追求思想深刻的当下，再一次阅读这样的小说，心中不由得产生感激之情。
小说在艺术上也是很有功夫的。情节并不复杂，但细节上却是十分考究。三部分划出了三个不同的段落。这是命运的起落，是人生的三个不同阶段。所有的细节都意味深长，比如关于汉娜身体气味的叙述。前后气味的比较，使人感受到了生命无可挽回地走向衰亡的大悲哀，也感受到了人在命运前的无奈乃至颓败。小说中一些有关命运的、生命的甚至是有关存在的重大的命题，恰恰是通过一些看起来微不足道的细小物象以及一些细小的变化来表现的：精微之处，深藏大义。   
（文章有删改）
【小题1】根据原文信息，下列不能表现《朗读者》是一部“错综复杂”的作品的一项是（   ）

A．小说丰富而多义，让人心灵受到震撼。

B．能使读者产生令人深思的迷惘和困惑。

C．作者对人性、对存在有深度把握。

D．作品中有许多机关和耐人寻味的悬疑。

【小题2】根据原文信息，下列分析和推断符合原文意思的一项是（    ）

A．《朗读者》是一部庄重的作品，没有调侃、嬉笑和诙谐，与作者所推重的文学风气不谋而合。

B．《朗读者》提出了一个奇幻式的问题：一个人可以成为痞子，一个国家、一个民族也可以成为痞子吗?

C．宗教文本都是庄重的文本，绝大部分经典，都具有宗教文本的风气。在作者看来，《朗读者》就算得上一部经典。

D．《朗读者》虽然线索简单，情节单调，人物简单，但是细节考究，精微之处，深藏大义。