阅读下面的文字，完成后面的题。（9分）
孝与廉在中国古代虽有一致与相互支持之处，但它毕竟是属于处理家庭私人关系与国家政治关系的两种不同道德，而且其道德主体也是两种人伦角色即孝子与廉吏，或者说前者是对为人子者的要求，后者是对为人臣或拥有一定公权力的人的要求。在中国古代两者的统一性之所以被看重，是因为社会是一种家国同构的社会结构，在汉代实现以孝治天下的国策，孝被全面泛化，当作一切道德的代名词，似乎有了孝，人就会有一切道德。不可否认，这种思维在中国古代有一定的合理性和客观性，这是因为那时确实孝是百善之先之首，人的安身立命，人生责任感均产生于对父母亲祖的责任感，因此，人们的行为道德选择，往往首先考虑到做任何一件事是不是会辱没祖先，会不会光宗耀祖。按儒家亲亲、仁民、爱物的推扩伦理思考方式，似乎孝了就能够做到忠、廉了。孝在中国古代不仅被看作是一切道德之基，而且被看作是中国人的人文性宗教，对祖先与家族的责任感是中国人一切行为选择的价值基础。 
但是，孝与廉毕竟是两种不同领域的道德，它本身是有差异的，随着家国一体即家是国的基础、国是家的放大的传统社会结构的解体，公民社会的形成，随着传统文化与孝道影响的衰落，随着现代社会私人领域与公共领域的日益区隔，我们更要充分看到孝与廉的差异和不同，在继承优秀传统道德资源时既要充分肯定但又不要盲目夸大孝文化在加强干部廉政与廉德建设中的作用。以为只要干部能孝其亲就必然会廉洁奉公，这种想法是简单化的，缺乏深入分析的。
孝毕竟是“亲其亲”的私人意识，能否从“亲亲”推扩出“仁民”、“爱物”这种他人意识、公共意识并不是一个必然的结果，这只是儒家道德理想主义的期待。在中国古代虽然有丰富的公私之辩的理论，但公与私的客观疆界却长期是不清楚的。能孝必廉的思维实际上仍然是这种公私不分思维方式的体现。家国同构，公私不分，裙带风、枕头风甚至孝敬父母的意识往往成为某些官员贪腐的思想根源。当然我们也不能反过来说，孝了必贪，我们想说的是，孝了未必就廉，这在现代社会是两回事。
【小题1】下列对“孝与廉”关系的理解不恰当的一项是

A．孝与廉属于不同道德范畴，尽管在中国古代存在一致性和互相支持之处。

B．孝与廉是两种人伦角色即孝子和廉吏，也就是对不同道德主体的不同要求。

C．中国古代家国同构的社会结构是孝与廉两者的统一性被看重的重要原因。

D．孝是百善之先之首，只要孝了就能忠、廉，在中国古代是合理的客观存在。

【小题2】下列说法不符合原文意思的一项是

A．随着家国一体社会结构的解体，孝道影响走向衰落，孝文化也必将失去存在的价值。

B．孝与廉是两种不同领域的道德，彼此有差异，不能盲目夸大孝文化对廉政建设的作用。

C．在当今社会，需要充分认识孝与廉的差异和不同，而“能孝必廉”的想法失之简单化。

D．私人意识跟他人意识、公共意识之间不存在必然性，因而孝与廉在现代社会是两回事。

【小题3】根据文章内容，概括作者的主要观点。（不超过20字）（3分）   

阅读下面的文字，完成后面题目。（9分）
语文教材的经典性与当代性
汪 政
⑴任何一种母语的语文教材都是以自己母语中的经典作品和一定比例的其他语种的经典翻译作品构成，因为传统经典代表了我们无法逾越的历史和必须接受的传统。经典是经过几代人的淘洗筛选得来的，面对传统经典的阅读，其阅读与鉴赏的对象不管从时间、空间，抑或是从文化、心理、审美上与我们都相距甚远，但我们依然必须了解它，因为它是我们的过去、我们的历史。传统经典组成了人类的精神史，它是我们认识自身无法绕过的文化遗产。这也是为什么教材历来重视经典的重要原因。教育的本质首先是面对历史，是接受，是传承，是将受教育者变成有历史感、有深度的人，理想的教育结果是每一个人都是人类历史的载体。其次，从学者对经典的定义来看，经典于人们对经典标准运用的结果。经典从来不只是它们自身，它同时体现着复杂的价值、立场、趣味甚至权力。当某一作品所包含的信息、所传达的经验具有普适性时，它成为经典的可能性就越大。所以，对经典的阅读，既是对作品自身信息的接受，更是在了解和熟悉人类经典的标准，学习和验证这些标准。
⑵虽然如此，语文教材是否纯然由传统经典构成还是有争议的，这自然涉及到语文教育的性质。语文教育的属性很多，但当代性显然是其重要的品格。语文教育的目的主要不是让学生去读史讲典，而是学会语文生活，要让学生毫无阻隔地融入到当下的语文生活之中。但语文是变化的，古人与我们拥有不一样的语文生活，如何衔接彼时的经典与当下的语文生活显然是一个难题。而最便捷的方式无过于将当代作品引入教材，它意味着将当代人的生活、精神与价值引入课堂，将当代的文体、文风、语言状况与表达方式引入课堂。不过，当代作品与读者共处于一个时态、文化氛围和价值系统之中，这种近距离的关系实际上是极不利于对作品本身的价值或可能具有的价值予以认识和定位的，即当代作品无暇从容地从历时性的普适性的角度来确认它的经典。
⑶不过语文教材在教育功能之外另有职责，那就是参与语文经典的寻找与建构，语文教材一直是作品经典化及其传播的重要途径。学生通过对当代作品的阅读与欣赏，不仅可以打通传统经典与当代作品的血脉，而且可以看到它是如何转化，又是如何被“革命”的，体会到经典标准的运用，更可以远距离地体验到当代文化精神，建立起对自我语文生活的主体性，树立当下语文生活的信心，从面对经典的生活在别处获得现实生活的此岸性。
（节选自《名作欣赏》2012年第11期，有删改）
【小题1】下面对文章中“传统经典”的理解不恰当的一项是

A．传统经典经过了历史的选择和时代的考验，是我们必须接受的传统文化。

B．没有传统经典，我们就难以认识人类自身，人类的精神史可能就会断裂。

C．作品能否成为传统经典，取决于它包含的信息、所传达的经验是否具有普适性。

D．阅读传统经典，能够提高我们的鉴赏水平，加深我们对经典标准的理解。

【小题2】下列说法符合原文意思的一项是

A．当代性是语文教育的重要品格，引入当代作品已成为当下人们的共识。

B．引入当代作品是当代人语文生活进入课堂教学最便捷而且最可靠的方式。

C．当代作品能打通传统与当代的血脉，让学生体会到当代作品的“革命”性。

D．我们有可能在当代作品中寻找到新的经典，并远距离地体验到当代文化精神。

【小题3】假设你是语文教材编者，依据本文意思，你会如何对待当代作品？（3分）
   

论述类文本阅读（9分）
阅读下面的文字（9分）
①中国历史上选官制度的雏形，可以追溯到原始社会末期的民主制时期。《礼记·礼运》描述当时情形说：“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。”这里的“选贤与能”即当时自然而然形成的选拔公职人员的规程。中国古代尧、舜、禹“禅让”的传说，具体反映了当时选拔人才的情况。
②夏商以来，开始了“家天下”。（《礼记·礼运》记述当时“大人世及（即宫位世代相传）以为礼”。《尚书·盘庚》云“古我先王亦惟图任旧人共政”，可以证明这一点。这种官吏“世及”的制度，即世官制。至奴隶社会鼎盛的西周，世官制也进入鼎盛时期。那些担任王室或诸侯国官职的大小贵族，均遵照嫡长子继承的原则代代相袭，占有封地，所以也就世代垄断官职。春秋时，出于争霸斗争的需要，一些大国突破世官制的框架，实行明贤制度。到了战国，社会变革更加剧烈。随着奴隶制的崩溃和封建制的确立，惟功惟贤的新选官制度逐步建立起来，世官制时代终告结束。
③秦汉是我国古代出现的空前的大一统时期。为了封建王朝的长治久安，统治者在选官方面创立了察举制。此制选官，先经官吏察访，然后推荐给中央予以任用。荐举的标准，主要看德行、才能，而非全靠家世。汉武帝以后，此制逐渐向规范化发展。东汉未，由于“天下兴兵，衣冠世族，多高于本土，欲征源流，遽难委悉”（《通典·选举二》），故魏王曹丕接受吏部尚书陈群的建议，乃立九品中正制。这实际是一种发展了的察举制，其具体做法就是各州郡县的地方长官，将本地的人才按照九种不同的等级推荐上来，政府据此授以官职。应该看到，九品中正立制之初，具有选贤用意，但不久即被门阀势力左右，成为世族把持政权的工具。
④隋唐之后，九品中正制遂为新兴的科举制所取代。所谓科举制，是一种考试选官的制度。它的基本特点；即“一切以程文为去留”，换言之，就是说白丁能否释褐为官要凭考试成绩。此制产生于隋，确立于唐，大发展于北宋。明清时期，科举制达到了极盛。作为成熟的重要标志，是科举与学校教育的完全合流。学校储才以应科目，而科举必由学校。这种“学校一科举”培养选拔人才的模式，从当时世界范围来看，无疑是十分先进的。但由于明清两代的科举完全笼罩在封建文化专制主义之下，加上八股文内容空虚，形式呆板，所以科举制也开始走向没落。1904 年，清政府举行了最后的一次科举考试，从此，实行了一千多年的科举制便宣告终结。
（节选自黄留珠《中国古代的选官制度》，有删改）
【小题1】下列各项是对我国不同时期选官制的解说，其中正确的一项是（ ）（3分）

A．“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。”原始社会时期，考察选拔官员主要依据的是被选者个人的品行与才干。

B．“古我先王亦惟图任旧人共政”，夏商以后的“家天下”时期，担任官职的大小贵族有一部分遵照嫡长继承的原则相袭，确保世代垄断官职。

C．“天下兴兵，衣冠世族，多离于本土，欲征源流，遽难委悉。”战争造成了人才的大量流失，政府选拔官员困难，九品中正制的建立完全彻底地解决了这个问题。

D．“一切以程文为去留”，用考试的方式按照规定所写文章的好坏来选拔官员，是科举制与以往官员选拔制比较明显的不同之处。

【小题2】下列对文章内容的表述，其中正确的一项是（ ）（3分）

A．隋唐以后的依据考试成绩而不论出身来取士的科举制，是对以往门阀势力限制人才的一种有效突破。

B．春秋战国时期，出于争霸需要而逐步建立的惟功惟贤的新选官制度，宣告了奴隶制的崩溃和封建制的确立。

C．秦汉以来建立的以个人德行才能为衡量标准的察举制，使中国古代的选官制度日趋规范化，确保了大一统封建王朝的长治久安。

D．相比起“天下为公”时期任人唯贤的禅让制，“家天下”时期开始的任人唯亲的世袭制是一种明显的历史倒退，没有任何历史意义。

【小题3】根据原文提供的信息，请概括科举制的特点。（不超过50个字，3分）

阅读下面的文字，完成小题。
“个人主义”与“利己主义”
孙晓春
在我们的文化传统中，“个人主义”通常被认为是有害的。近年来，有一个十分流行的“精致 利己主义”的概念，这个概念最早是钱理群教授提出来的，钱先生的这一说法是针对他所看到的目前高等院校的某些学生不择手段，千方百计为自己谋求利益的行为而发的。钱先生说：“我们 的一些大学，正在培养一些精致的‘利己主义者’，他们高智商、世俗、老到、善于表演、懂得 配合，更善于利用体制达到自己的目的。”并且认为，这种人一旦掌握了权力，比一般的贪官污 吏危害更大。其实，钱先生所指责的那种极端利己，利用制度的缺陷为自己谋利的情况，并不 是偶然现象，也不仅仅发生在高等院校的某些大学生身上。如果说这些就是个人主义的表现，2017 年度，我们社会中的许多现象，如腐败分子以权谋私，金融领域多有发生的造假上市，某 些人利用资金与信息方面的优势在证券市场操纵股票价格以牟利的行为，某些上市公司高管不 信守诺言高位套现，与钱先生所指斥的高校里发生的那些现象在本质都是相同的，这些不良现 象在一定程度上都可以归咎于“个人主义”或者“利己主义”。当我们要加强社会主义道德文明建 设、提高我们社会的公共生活质量的时候，我们需要正确看待现实生活中人们的利己行为。
就个人与群体的关系而言，实际上存在着理解社会生活的两个向度。一般说来，以个人为出发点来理解社会生活的是个体本位，也就是通常所说的“个人主义”，而以群体为出发点理解 社会生活的便是群体本位，我们可以名之为“集体主义”。个人主义的极端表现形式是无政府主 义，无政府主义者极其强调个人的重要性，否认人类有组织的社会生活的价值，因此也不承认 国家存在的合理性。而群体本位的极端表现形式则是“国家主义”，持国家主义观念的人们强调 国家的重要性，认为个人的一切都应该从属于国家的目的。在无政府主义与国家主义这两端之 间，还有许许多多对个人和群体的重要性有着不同理解的思想流派，其中较为重要的是西方近 代的自由主义和中国的传统儒家。
有人认为，自由主义实际上是处于无政府主义和国家主义之间的较为恰当的位置上，自由 主义思想家重视个人的权利，但与此同时他们也承认国家存在的合理性。其实，在个人与国家 关系这一思想线索上，处于较为恰当的位置上的还有中国古代的儒家。就思维方式而言，儒家
属于群体本位，但儒家在强调“天下之本在国，国之本在家”“无父无君是禽兽也”的同时，也承 认民众利益的合理性，认为统治者应该承担起爱民、养民的道德义务，使民众过上“衣食足而知荣辱”“养生丧死而无憾”的生活，而这种生活归根结底还是要通过社会生活中的个人来说明的。 在对个人与群体的重要性的理解方面，儒家伦理政治学说之所以能够在两汉以后两千年间成为 中国传统文化的主体，自由主义之所以在近代以来的西方社会得以流行，一个重要的原因在于 他们在对于个人与群体的重要性的认识上都没有走上极端，因此，在特定的历史条件下，对于 增进人类社会生活的质量也都有所裨益。
同时，中国思想家在很早的时候就对人性利己的一面有深刻的认识，先秦法家如商鞅、韩 非都认为人性是好利的。荀子认为“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉”。 可以说，就对人性的认识而言，中国古代思想家的深刻程度不输于西方近代思想家。
这里有必要回到前面说过的“精致的利己主义”的话题。钱理群先生对于某些人不道德的逐 利行为的指责无疑是有道理的，不过随后有些人将“精致的利己主义”与个人主义混为一谈却是 错误的。在不违背社会公共利益的前提下，合理地追求个人正当利益是可以的，因为一旦没有了对个人正当利益的关注，即使说起来高尚无比的美德，如墨子所倡导的“视人之国若视其国， 视人之家若视其家，视人之身若视其身”也不可能实现。总之，在集体主义与个人主义的问题上， 我们需要坚持马克思主义辩证法，正确对待、处理集体利益与个人利益。
（节选自《人民论坛》，2018 年 3 月）
【小题1】下列对文章相关内容及思路的梳理，正确的一项是

A. A    B. B.    C. C    D. D
【小题2】下列对原文论证的相关分析，正确的一项是

A．文章举出“腐败分子以权谋私”等现象为例，证明钱理群教授提出的“精致利己主义”的概 念并不仅针对大学生而言。

B．文章引用“天下之本在国，国之本在家”“无父无君是禽兽也”两句，证明了儒家承认了统治者也应有爱民养民的义务。

C．文章引用了荀子的学说，证明了人性中有利己的一面，中国古代思想家对此认知的深刻程度并不输于西方近代思想家。

D．文章使用了对比论证、举例论证及比喻论证的方法，证明了我们应该正确地追求个人利 益，处理好集体和个人的关系。

【小题3】根据原文内容，下列说法正确的一项是

A．在我们的文化传统中，相对于“集体主义”而言，“个人主义”通常被认为是有害的。

B．正确看待人们的利己行为，就可以促进社会道德文明建设，提高社会的公共生活质量。

C．相对于自由主义，传统儒家重视国家权利，也承认民众利益的合理性，是更为恰当的。

D．一种学说是否在认识个人与群体的重要性的问题上走上极端，决定了其能否得以流行。

阅读下面的文字，完成后面题目。
与现代西洋的“团体格局”不同，中国乡土社会的基层机构是一种“差序格局”。在差序格局下，每个人都以自己为中心结成网络。这就像把一块石头扔进湖水里，以这个石头为中心点，在四周形成一圈一圈的波纹，波纹的远近还可以标示社会关系的亲疏。
社会结构格局的差别，引起了不同的道德观念。在西洋，对宗教的虔诚和信赖，不但是他们道德观念的，而且是支持行为规范的力量。象征着团体的“神”有两个观念：一是每个人个人在生前的平等，一是神对每个个人的公道。因而每个团体分子和团体的关系是相等的，团体不能为任何个人所私有。人对人得互相尊重权利，团体对个人也必须保障这些个人的权利，防止“团体代理人”乱用权力，于是他们有了宪法、国会。宪法观念是和信阳公务观念相配合的。国家可以要求人民的服务，但是国家也得保证不侵害人民的权利，在公道和爱护的范围内行使权利。
恰恰相反，在差序格局中，道德体系的出发点是 “克己复礼”、“壹是皆以修身为本”。我们没有一个超乎私人关系的道德观念，与此不无关系。因为从己向外推以构成的社会范围是一根根私人联系，每根绳子被一种道德要素维持着。社会范围是从己推出去的，而推的过程里有着各种路线，最基本的是亲属，亲子和同胞，相配的道德要素是孝和悌。“孝悌也者，其为人之本欤。”效力路线图为是朋友，相配的是中信。孔子曾总结： “弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁”。
然而，连孔子都很难在”团体”组合并不坚强的中国乡土社会中，具体地指出一个笼罩性的道德观念来。因为在社会形态中，综合私人关系的团体缺乏具体性，只有一个广被的“天下归仁“的天下，这个和“天下’相配的“仁”也不能比“天下”观念更为清晰。所以凡事要具体说明“仁”时，还得回到 “孝悌忠信”那一类的道德要素。这样等于要说明”天下”时，还得回到”父子、昆弟、朋友”这些具体的伦常关系。
不但在我们传统道德系统中，没有一个像基督教里那种“爱”的观念——不分差序的兼爱；而且我们也很不容易找到个人对于团体的道德要素。在信仰团体格局的社会中，公务履行义务，是一个清楚明白的行为规范。而在中国传统中是没有的。另外团体格局的社会里，在同一团体的人“兼善”的，就是”相同”的。而儒家最反对那一套，如孟子曾说：“服务之不齐，物之情也，子比而同之，是乱天下也。”
一个差序格局的社会，是由无数私人关系达成的网络。这网络的每一个结附着一种道德要素，因之，传统的道德里，不另找出一个笼统性的道德观念来，所有的价值标准也不能超脱于差序的人伦而存在了。
【小题1】下列关于原文内容的表述，不正确的一项是。

A．中国乡土社会的差序格局以自我为中心，社会关系的亲疏是由自我与他人关系的亲疏决定的。

B．在这样的社会结构格局中，“神“是团体的象征，也是人们道德观念的，还是支持行为规范的力量。

C．在现代西洋的团体格局中，团体内，人人平等，个人不能侵犯他人的权利，而团体也必须保障个人的权利。

D．中国乡土社会的差序格局中，“克己”“修身”是道德体系的出发点，最基本的社会关系是亲属关系。

【小题2】下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

A．中国乡土社会没有产生像西洋一样的团体格局，是因为彼此的道德观念不同，信仰对“神”的信赖与膜拜，造就了其独特的宪法观念与公民观念。

B．差序格局在形成过程中有各种路线，可是由于综合私人关系的“团体”缺乏具体性，所以连孔子也无法具体指出一个笼罩性的道德观念。

C．西洋的宗教观念和宪法观念，都与团体格局的道德体系紧密管相关，两者都突出体现了团体内每个个体和团体的关系相等的原则。

D．在一个差序格局的社会，各种道德要素都与私人关系有关，在传统的道德里，很难有适合于整个社会的笼罩性的道德观念。

【小题3】根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是

A．在差序格局中，社会关系是从己向外推出去的，社会范围是一根根私人联系所构成的网络，由此形成的道德观念也是与自我密切相关的。

B．孔子多次提及“仁”却难以说明“仁”的普遍性含义，主要是因为传统的差序格局中缺乏一个超乎私人关系的道德观念。

C．虽然我们的传统道德系统中缺乏部分差序的兼爱，但是讲究“孝悌忠信”在这一点上，我们还是可以清楚地看到一个超乎个人利害关系的社会义务。

D．孟子反对“兼善”，是因为他认为“比而同之”违反了儒家的差序人伦，个体任何行为的选择都应该根据他人与自己关系的亲疏而有所不同。