阅读下面的作品，完成下面小题。哲学论著要有“烟火气”陈达先我是读者，也是作者；喜欢读，也写写。作为读者，我喜欢理深词丰、耐读能懂的东西；作为作者，又会专注自我，

题干

阅读下面的作品，完成下面小题。

哲学论著要有“烟火气”

陈达先

我是读者，也是作者；喜欢读，也写写。作为读者，我喜欢理深词丰、耐读能懂的东西；作为作者，又会专注自我，陷入生僻冷怪以为高的误区。作者与读者心不相通，是作者尤其是哲学论著作者的大忌。

当然，并不是任何读者都能读懂任何哲学书；也不能要求作者写的哲学著作和文章，任何人都能懂。术业有专攻，文化水平有高低之分，有专业非专业之分。但作为学者，应该考虑如何使自己写的东西能够让人读懂。这里有个文风问题。

哲学文章难写，通俗化的哲学文章更难写。哲学大众化、通俗化喊了多年，至今仍然没有出现一本像当年艾思奇《大众哲学》那样有影响的哲学通俗化著作。哲学大众化并非专注所谓文采、卖弄文词能做到的。章学诚说：“夫立言之要，在于有物。古人著为文章，皆本于中之所见，初非好为炳炳烺烺，如织工绣女之矜夸色彩已也。”哲学文章要让人懂，必须自己把道理吃透，先沉下心来下一番研究功夫。理不透，文不可能通。没有一个人能把自己没有弄懂的东西让别人听懂，甭说大众化，连小众化都难。

我们并不要求哲学都是大众哲学，哲学应该也必须研究一些高难度的哲学问题，但无论多高深，总要成书成文，要讲究文风，不能是天书。康德著作那样艰深晦涩，但康德也并不自夸，相反在他的私人通信中，常以不能通俗为憾。

刘勰在《文心雕龙》中说，“理形于言，叙理成论。词深人天，致远方寸。”这很有道理。理只能用文字来论述，而论述就是讲理。不讲理，是空论。有理有论，才成为理论。哲学是哲理，不讲理，不是哲学。如果没有适合的表达方式，逻辑混乱，词不达意，再正确的哲学理论也难流传。真理需要用生动的文字来表达，才能深入人心，即入人方寸之间。

我经常对我的博士生说，希望你们按中国人的思维方式和风格写国人爱读的文章，写外国人也能懂的文章。我们写不出庄子式的寓言哲学，也写不出老子的韵诗哲学，时代不同，风格也不可能相同，但我们可以学学他们把哲学道理讲得那么深，那么有趣，一卷在手，欲罢不能。这才是功夫。《孟子》也很有嚼头，其中论辩、说理，都很有说服力，文章也很有风格。

马克思主义哲学研究，需要科学精神，但同样也需要战斗精神。有科学精神，才有理可讲；有战斗精神，才有勇气坚持真理。马克思主义哲学研究著作和文章，如果从头至尾没有“烟火气”，没有一点点热气，只有概念到概念，满篇都是建构、解读之类的东西，说内心话，我不佩服。

（摘自2013年12月25日《光明日报》，有删改）

【小题1】根据原文内容，下列说法不正确的一项是

A．作者首先由自己的阅读爱好和创作误区写起，引出哲学论著写作要注意文风的问题。

B．哲学的大众化、通俗化不是语言层面的问题，而是道理有没有吃透弄通的问题。

C．作者认为可以从中国古代哲学著作中汲取营养，来让自己的论述深刻有趣。

D．马克思哲学论著不应板着脸孔高高在上，堆砌概念故弄玄虚，而应追求通俗易懂。

【小题2】下列关于原文论证的理解和分析，不正确的一项是

A．本文思维严谨，说理严密辩证，表达准确，体现了议论文的语言特点，值得学习借鉴。

B．作者引用章学诚、刘勰的言论，运用了艾思奇、康德和老子庄子等哲学大家的例子，内容充实，增加了文章说服力。

C．本文践行了作者哲学论著要有“烟火气”的主张，说理深入浅出，娓娓道来，如话家常，非常亲切，平易近人。

D．本文思路清晰，先提出哲学论著写作要注意文风问题，然后破立结合，重点批判哲学论著写作中艰深晦涩表达混乱的缺点，最后明确“要有烟火气”的观点。