阅读下面文字,完成下列小题。
①中国的人像艺术,和其他几个古老民族比较起来,以目前出土资料来看,是十分逊色的。在西周以前,少数的人像,如半山彩陶罐上的人首器盖,头上长了角,脸上有纹身,下面是蛇身,似乎还介于半人半兽之间。商代铜器中的人面杯、人面器盖、错金铜像,以及西周的玉人,夹杂在多彩多姿的各种动物兽面之中,不仅数量孤单得可怜,在造型上,也十分简陋粗略,比例极小,实在不能和埃及巨大威严的人像雕塑相比。
②西奥多·鲍伊说:“人像艺术在西方远比东方要蓬勃发展,主要是源于西方对个人的重视。”如果商周铜器上作为图腾的兽面之说可以成立,我们的确发现,至少在西周以前,中国人是以部族的共同符号(图腾)作为崇拜的对象,而不把“伟大”的概念与个人结合的。人,在死亡以后,统统归回到一个共同的图腾符号上去,是巨大的龙或凤的种族,强调的只是龙的符号,而不是某一个个人。
③一直到相当晚近的时代,中国人并不喜欢替自己立像,立像留影仿佛是人死后的事,这自然和中国俑的历史有密切的关系。“俑”的起源目前还有争论,有人认为殷商安阳墓中出土的玉石带枷人雕,一男一女,即是人俑的起源。但是,一般数据仍以春秋战国前后为中国“俑”的重要发展时期。《史记•秦本纪》记录秦穆公三十九年(公元前621年)活人陪葬的事:“穆父卒,葬雍。从死者百七十七人。秦之良臣子舆氏三人,名日奄息、仲行、针虎,亦在从死之中。”这件事,《诗经•黄鸟》之中也有反映,表示了春秋时代一般人对这种活人陪葬的反感。这可以说明,文化水平较高于秦的其他中原国家,在春秋时代,恐怕已经普遍以俑来代替活人陪葬了。这个俑的历史构成了中国人像艺术的主流,一直到宋,改木雕、陶塑、金属为纸扎人像,才结束了俑与人像艺术密切的关系。
④从这一线索思考可知:中国最早的人像艺术是俑,俑是活人陪葬的代替品,活人陪葬在早期大部分是俘虏和地位低卑的奴隶,所以,中国早期的人像艺术,和其他几个民族不同,并不具备“崇拜”或“纪念性”的意义。除了秦始皇墓出土的秦战士俑比较高大外(通常是180厘米左右),中国大部分以俑为性质的人像雕塑都十分小,只是代替活人的符号。
⑤除了俑以外,春秋以后,中国人像艺术逐渐在器物上代替了商周的兽面,成为新的纹饰;但是,这些人像,仍是“人群”,而不是英雄式的个人。我们在春秋时代的许多镶嵌的铜器表面,看到狩猎、采桑、宴乐、农耕、征战……各种生活的主题被表现出来。人,脱离了以兽为符号的图腾时代。人,认识到了自己的能力、生活的尊严,脱离了对自然的神秘的恐惧,完成了西周以来便努力建立的理性的人文精神。但是,这里的人,绝不同于埃及至尊的王,不同于希腊完美的神和城邦贵族,也不同于印度神秘的巫神,中国最早出现的人,的确是“人群”,是延续了远古的部族共存的观念的“人群”。这里面并不强调个人的英雄式的威严和奇迹似的能力,而更看重的是现实生活中最平凡的共同活动的每一个人,采桑、狩猎、征战都是部族的共同生存经验。
⑥扬弃了兽的图腾,中国人并没有放弃部族共存的观念,只是把它更理想化、现实化了。落实在最普通不过的生活百态上,肯定了现世中的人。对自然没有畏惧,对神没有向往,是“日出而作,日入而息,凿井而饮,帝力于我何有哉”的中国人。这种乐观、朴素而现世的美学,在春秋萌芽,体现在最早的人像艺术上。经过战国前后各种地方色彩的激荡,在理性与感性、纪律与浪漫各个极端中摆荡,到了汉代,完成了一种庶民文化的典型。不同于埃及,不同于希腊,不同于印度,是现世而朴素的,是平凡而广泛的,成为中国以后文化符号最重要的基础。
(选自蒋勋《美的沉思》,有删改)
【小题1】下列关于原文内容的理解分析,正确的一项是(   )

A．从出土的西周和西周以前的人兽形面夹杂的器物上可以看出,中国古代的人像艺术比起其他民族,还是显得十分落后。

B．以木雕、陶塑、金属、纸张为材料制作的俑,构成了中国人像艺术的主流,直到宋朝才结束它与人像艺术的密切关系。

C．春秋以后,延续了远古的部族共存的观念的“人群”形象,逐渐在器物上代替了商周的兽面,成为主要的人像艺术。

D．中国最早的人像艺术,体现了“日出而作,日入而息,凿井而饮,帝力于我何有哉”的乐观、朴素而现世的美学特征。

【小题2】根据原文内容,下列说法不正确的一项是(   )

A．各种生活的主题被镶嵌在铜器表面表现出来,人兽符号的分离,表明这一时期人的意识的觉醒,理性人文精神的建立。

B．中外人像艺术的比较,说明不同民族的文化特征并不相同。一个民族,其文化典型的形成,也往往需要一个过程。

C．作为中国最早的人像艺术的“俑”,本身不具有“崇拜”或“纪念性”的意义,但却是文明进步和艺术发展的必然。

D．在较长一段时间内,中国人不喜欢为自己立像,是因为觉得立像仿佛是人死后的事。这和中国俑的历史有密切关系。

【小题3】下列对原文论证的相关分析,不正确的一项是(   )

A．第⑤⑥段介绍中国人像艺术出现的最早的“人”是“人群”,在发展过程中,部族共存的观念未被放弃,为民族以后文化符号奠定了基础。

B．第③④段引出话题“俑”,结合史料,论证了中国俑起源于殷商,发展于春秋战国前后,转型于宋,概括了俑的特征及与人像艺术的关系。

C．第②段先用引用论证,说明西方人像艺术能繁盛的主要原因是重视个人,再谈及中国,在较长一段时间内是以部族的图腾作为崇拜对象。

D．第①段通过西周和西周以前具有代表性的少数人像器物的举例,从数量和造型角度比较介绍了中国古代人像艺术与其他古老民族的差距。

阅读下面的文字，完成下列小题。
戌：早期王权的象征
王者，一国之主。其形三横一竖，为何这样的构形？汉字早期在表达这个王字时，以器具“戉”的象形来指代“王”，表明了“戉”即“王”的含义。不过这个原初的字义，似乎很快就被淡忘了。两周到西汉时期对“王”字的解释，臆断成分很重。孔子曰：‘一贯三为王’。”董仲舒曰：“三画而连其中谓之王。”孔子和董仲舒都没有将这个字解释准确。
甲骨文的发现，为推定“王”字的本初意义提供了证据。文史学家吴其昌说，戊、戉、戍、成、咸诸字皆由石斧的形状演化而来，其锋刃左右旁向者衍为上述各字，其锋刃向下时则衍为工、士、壬、王诸字。这个斧头的形状，居然造就了如此多的字形，斧头的方向判定了字的意义，让我们见识了古人造字的意趣。考古学家林沄有专文《说王》，论“王”字本像无柄且刃缘向下的斧钺之形，本表示军事统率权，后来这军事统率权的象征演变为王的权杖。
“戉”的象形，是王字定形的基础，这已经成为古文字学家的共识。历史学家徐中舒也说戉的写法，“像刃部下向之斧形，以主刑杀之斧钺象征王者之权威”。甲骨文存在的商代，钺已经是青铜质，而戉字的出现却是更早时代的事，良渚文化陶器上的刻画就是证据。良渚文化玉戉的背后，也许已经有了王权的定义吧。
戉这个字，可以给相关的字形字义更多的提示。有研究者论“辛”，说最早的甲骨文“辛”，是一把执行最严厉刑法的割人肉用的锋利小刀，三面有刃，字的下尖或左偏或右偏，表示刀锋歪斜，类似雕刻刀。这样解释其实并不到位，“辛”的字形其实是一柄刃部向上的戉，下面那个尖尖其实是柄，刃在上方，那些学者显然是将它认倒了。
再看看带有“辛”字根的“辟”，甲骨文写成用戉砍掉了一个人的头的样子，所以这是一种极重的刑罚，砍头，古代谓之“大辟”。王是下达或者执行“大辟”的主体，所以王又有了“辟”这样奇怪的代称，这与用戉代称王的意义是一样的。《诗经》中有辟王，如《大雅·棫朴》有“济济辟王，左右趣之。济济辟王，左右奉璋”，这里说的“辟王”，就是周天子。汉代贾谊《新书·审微》说到这样一个故事：卫侯要朝见于周天子，掌管接见事务的周行人问他的名号，说是叫“卫侯辟疆”。周行人郑重地对卫侯说，辟为天子之号，诸侯是用不得的。卫侯不得已临时更改了自己的名字，如此天子才接受了他的朝见。
古人将天子、辟、璧相提并论。辟之名，可以是天子，也可以就是璧。金文“璧”字恰恰是借用了辟字的字形，借形亦借义，只是在字下加了个“玉”。璧是献给天子的，璧因此有了天子的称名“辟”。璧是由辟而来，辟即为戉。在红山文化、大汶口文化和良渚文化中，都发现过璧形戉，也许透露出了一个信息：璧与戉之间本来是可以画等号的，都是王权的体现。
【小题1】下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（ ）

A．“王”字的构形是由器具“戊”的象征指代而来的，“戊”像斧头之形，其锋刃向下，就衍生出了“王”的字形。

B．“辛”的字形是一柄刃部向上的戊，用来执行割人肉的刑罚，但是一些学者将它认倒了，把它当做一把三面有刃的小刀。

C．“辟”字的甲骨文写成了用戊砍掉一个人的头，而下达或执行砍头刑罚的主体是王，所以“辟”字又可以用来代称王。

D．“璧”是献给天子的，所以古人造字时借用了代表天子的“辟”字，然后在字下加上了玉字，于是就是成了“璧”字。

【小题2】下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）

A．孔子和董仲舒采取臆测方法，没有将王字含义解释准确，所以汉字的造字研究不能有主观想象，而应依据材料，科学推断。

B．古人造字仅从斧头锋刃的左右旁向和向下方向，就衍生出了不同的系列字形，形成了字的意义，由此可见古人造字的童趣。

C．卫侯参见周天子，更改了“辟疆”的名字，才得朝见，可见当时对“辟”字的用法，有明显限制，不可以随便用这个字取名。

D．判定文字的构形及意义，可以依据文字象形的特点，还可以用出土文物进行佐证，甚至能在原始的刻画中找到蛛丝马迹。

【小题3】根据原文内容，下列说法不正确的一项是（ ）

A．对于刃缘向下的斧钺之形，虽然学者林沄认为表示军事统率权，徐中舒认为主刑杀，但是他们都认为其象征王者权力。

B．作为斧形的器物，“戊”有石质、青铜质和玉质，良渚文化陶器上的刻画证明“戊”字的出现在商代青铜材质的钺之前。

C．作者引用《大雅·棫朴》中“辟王”的例子，是为了证明“辟”可以作为王的代称，这一结构和“戊”代称王是一样的。

D．红山文化、大汶口文化和良渚文化中，发现的璧形戊，证实了璧是王权的体现，所以璧和戊所代表的含意基本是等同的。

阅读下面的文字，完成小题。
《战国策》到底是不是历史学著作
《战国策》由西汉末年刘向编订而成，《汉书·艺文志》将其与《左传》《史记》《国语》等一道归入“春秋类”：“《战国策》三十三篇，记春秋后。”四部归类法出现后，人们多将其归入史部。但对于这一分法，自宋代以来便有不同看法。如南宋晁公武《郡斋读书志》将《战国策》归入子部“纵横家”类：“予谓其纪事不皆实录，难尽信。盖出于学纵横者所著，当附于此。”此后，高似孙《子略》、马端临《文献通考》及《宋史·艺文志》都把《战国策》归入子部。那么，《战国策》到底是什么性质的书籍呢？在笔者看来，主张该书为历史学著作的理由是不充分的。
“策”不是“册”
人们以《战国策》为史学著作的依据之一，是认为“策”即“册”。如近代学者叶德辉在《书林清话书林余话》卷1中说：“余意当时以一国之事为一策，而其策有长有短，故又谓之《短长》。刘向又谓为游士策谋，盖不知策为简策之意。”王国维在《简牍检署考校注》中也有类似看法：“窃疑周秦游士甚重此书，以策书之，故名为策。以其札一长一短，故谓之《短长》。比尺籍短书，其简独长，故谓之《长书》《修书》。刘向以战国时游士辅所用之国，为之策谋，定其名曰《战国策》。以‘策’为策谋之‘策’，盖已非此书命名之本义。”
然而考诸古字书，可知这一理解并不符合事实。《说文解字·竹部》：“策，马箠也。从竹朿声。楚革切。”《说文解字·册部》：“册，符命也。诸侯进受于王也。象其札一长一短，中有二编之形。楚革切。”叶德辉和王国维试图将“长短”的名称和《说文》对“册”的解释联系起来，故而认为“策”就是“册”，因为册“象其札一长一短，中有二编之形”。但《说文解字》对“册”字形的解释并不合理，因为从出土简册来看，虽然有长有短，但在同一部简册里，简的长短都是一样的。《战国策》的“策”如果是“书册”之义，刘向可以直接用《战国册》的名称，不必用“策”来代替“册”。可见，这里的“策”是“策谋”，不是“简册”。
《战国策》所载非史实内容甚多
《战国策》所载不少内容并非史实，比如“冯谖”，《史记》作“冯驩”。但先秦典籍中除《战国策》《史记》出现“冯谖”这个人以外，其他地方都没有出现。韩晖根据缪文远《战国策考辨》一书所述，在《试论〈战国策〉之性质》中认为，“今本《战国策》中属于拟托之作，有98篇， 而今本《战国策》据上海古籍重校本有497篇，鲍本有494篇，姚本486篇，以百分比统计分别占19.7%、19.8%、20%”。以此来看，似乎《战国策》里有80%左右的内容都是真实的，大都能和史实对应上。
这里的史实是对《史记》而言的，但《史记》所记都是史实吗？单就冯谖来说，此人只在《战国策》和《史记》中出现，如果《史记》参考《战国策》内容的话，那么二者的可靠性就都值得怀疑。据郑良树《战国策研究》统计，《史记》中的《周本纪》《秦本纪》《秦始皇本纪》和《齐世家》等11篇“世家”及《韩非列传》等23篇“列传”中涉及战国史实的文字总计4362行，其中与《战国策》所记大致相同的有2112行，占48%，涉及103章之多。如果《战国策》不是史实的话，《史记》中的相似内容就不是史实。如果将《战国策》中的伪托部分看作非史实的话，《战国策》中的非史实部分就绝不止20%。因此，以《史记》作为参考，从而将《战国策》看作历史类典籍是不全面的。李叔毅在《试论〈战国策〉之为书》中认为，“《战国策》不是史家为存史实而写的史书，而是另一种人按照特定目的而收录的一种资料。这不是说它没有历史价值，而只是说它不是一般概念上的历史书”。这一看法是比较客观的。
《战国策》为策士修习的教材
《战国策》又有《长书》《修书》《短长》等名称。孙家洲在《“短长”释义》中认为，短长既不是杨宽在《马王堆帛书〈战国纵横家书〉的史料价值》一文中所认为的“权变”意思，也不是叶德辉、王国维认为的简牍规格形制大小。他在汉末应劭和魏人张晏提出的“短长”应是“纵横之术”的解释上，认为是优劣得失之意。傅定淼在《“短长书”释名》中提出，足本或稍足本名“长书”、“修书”，存、佚错杂者谓之“短长”。
刘向在《战国策叙录》里面介绍了战国时期的一个特殊阶层——策士。策士们知晓天下机变，通晓各种权术，有很好的口才和辩才，能解决诸侯国棘手的问题。《战国策》中记载了苏秦的故事。他初到秦国游说，希望得到接纳，但秦王并未重用，于是苏秦“乃夜发书，陈箧数十，得太公阴符之谋，伏而诵之，简练以为揣摩。”经过勤奋自学，后来他联合六国对抗秦国，威风一时。苏秦在自学过程中翻阅了很多书籍，例如“太公阴符之谋”之类的谋略之书。笔者认为，除了这些书目，他还会有一些类似“案例教学”的书或者笔记。这些“案例”也可以汇集成册，用于平时反复学习，“简练以为揣摩”。这样的书比较长，所以就称之为《长书》或《修书》。但这样大部头的简册不容易随身携带，方便携带的都是一些比较短小的书，类似今天的“手册”、“宝典”或“锦囊妙计”，这样短小的书称为《短书》。苏秦如果要去秦国，需要了解秦国的局势，然后根据自己平时做的笔记大纲，找出游说的内容和方法，这些就属于《短书》的内容。
据此，笔者认为《战国策》是“秦火”后留存下来的战国时期“策士”阶层的修习教材，长短不一，故称为《长书》《修书》《短书》，合起来是《短长》，内容是有关策谋和国家大事的，所以叫做《国事》《事语》《国策》。刘向名之曰《战国策》，是取其内容而言的。
【小题1】根据原文内容，下列说法不正确的一项是（  ）

A．近代学者叶德辉说“余意当时以一国之事为一策，而其策有长有短，故又谓之《短长》。刘向又谓为游士策谋，盖不知策为简策之意”来说明“策”即“册”，他认为《战国策》是历史著作。

B．本文作者认为《战国策》里有80%左右的内容都是真实的，大都能和《史记》对应上；所以《战国策》80%左右的内容是历史事实。

C．战国时期有一个特殊阶层——策士，策士们知晓天下机变，通晓各种权术，有很好的口才和辩才，能解决诸侯国棘手的问题。

D．作者认为《战国策》是“秦火”后留存下来的战国时期“策士”阶层的修习教材，长短不一，故称为《长书》《修书》《短书》，合起来是《短长》。

【小题2】下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（  ）

A．四部归类法出现后，人们多将《战国策》归入史部。但对于这一分法，自唐代以来便有不同看法。如晁公武《郡斋读书志》将《战国策》归入子部“纵横家”类。

B．人们以《战国策》为史学著作的依据之一，是认为“策”即“册”。汉代刘向、清代王国维、近代学者叶德辉等人的所有著作中都有此观点。

C．作者认为《战国策》的“策”如果是“书册”之义，刘向可以直接用《战国册》的名称，不必用“策”来代替“册”。可见，这里的“策”是“策谋”，不是“简册”。

D．叶德辉和王国维认为册“象其札一长一短，中有二编之形”，因为他们试图将“长短”的名称和《说文》对“册”的解释联系起来，认为“策”就是“册”。

【小题3】下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）

A．孙家洲在《“短长”释义》中认为，短长既不是杨宽在《马王堆帛书〈战国纵横家书〉的史料价值》一文中所认为的简牍规格形制大小，也不是叶德辉、王国维认为的 “权变”意思。

B．孙家洲在汉末应劭和魏人张晏提出的“短长”应是“纵横之术”的解释上，认为“短长”是优劣得失之意。

C．《战国策》中记载了苏秦的故事，他勤奋自学，本文作者认为苏秦读的书中有一些类似“案例教学”的书或者笔记，这些“案例”也可以汇集成册，用于平时反复学习，“简练以为揣摩”。这样的书比较长，所以就称之为《长书》或《修书》。

D．战国时，大部头的简册不容易随身携带，方便携带的都是一些比较短小的书，类似今天的“手册”、“宝典”或“锦囊妙计”，这样短小的书称为《短书》。

阅读下面的文段，完成小题。
女权主义最初是西方发达***默克尔、美国国务卿希拉里·克林顿、英国女王伊丽莎白二世等女性领导者的参政，与女权主义的产生与发展是分不开的。C．女权运动经过了长期的发展，虽然取得了一定的成绩，但是可以带动女性政治发展的高层次女性领导者所占的比例还是太少，女权运动仍任重而道远。D．女性参政虽然普遍存在，但是大多数女性参政者仍然面临着许多困难，难以从进入政界再进一步走向权利中心，需要女权理论研究跟上女权实践发展。