题库 高中语文
题干
阅读下面的文字，完成下列小题。
材料一：
近日，一则由某歌星代言的护肤品广告引发了争议。这则广告是这样的：画面中污浊的空气卷起一团迷雾包围着著名歌手梁静茹，“我们恨化学！”梁静茹连喊三次，一把推开迷雾，终于拨云见日——法兰琳卡，十年专注自然护肤。广告中“我们恨化学”这样的表述，引发了北大老教授周公度先生的强烈不满，他发表声明，要状告播放此广告的CCTV8。此事一时引起包括观察者网、新华网等媒体的关注，也引发了网友对此的热议。而对此，法兰琳卡22日在其官方微博做出正面回应，以下是起回应全文：
关于法兰琳卡广告创意的说明
近期，我公司在部分电视媒体所投放的创意广告引起了部分观众的困扰，有人认为广告创意中有关“我们恨化学”的描述，是对化学基础学科的妖魔化，是破坏化学教育。对给这部分观众带来的困扰，我们深表歉意。
化学作为人类文明的基础学科之一，是不可能被任何人妖魔化的，我们无任何用意去妖魔化化学基础学科，对于长期从事化学研究和教育且卓有贡献的人们，我们也跟其他人一样，怀有深深的敬意；同时，我们也深知，人类社会的生产与创造，难以规避化学现象。
在广告中所提到的“我们恨化学”的创意，是针对于当下护肤品领域部分存在的过度使用石油化工化学成分，滥用化学药剂导致对人体肌肤产生危害的现象，表达出许多消费者的愤懑之情，广告播出后也引发了许多消费者的强烈共鸣。作为十年来一直致力自然护肤的法兰琳卡，从消费者的长期健康出发，甄选全球原生农场，所选用的植物原料，坚持在黄金季节进行手工采摘，最大限度减去多余化工添加，只保留真正安全有效成分，在自然护肤系列产品中做到了不含人工香料、不含人工色素、不含石油成分、不含苯甲酸酯类防腐剂、不含酒精、不含甲醛释放体、不含硅油。作为一家护肤品生产企业，我们要反对的是过度使用石油化工化学成分对人体所造成的伤害！
我们也和所有从事化学研究和化工生产的朋友一样，珍爱我们这颗赖以生存的地球，珍爱这里本应纯净的环境，珍爱这里本应健康和美丽的人类。
或许短短十几秒钟的广告时间，我们无法尽述我们的价值主张，我们的广告创意也不完美，情绪化的表达也许让一部分朋友无法完整了解我们的真实想法，因此产生困扰和不安的反应，对此，我们再次表达我们的歉意。
也殷切地期望所有关注法兰琳卡的朋友和我们一起，共同为创造一个健康、洁净、美丽的世界而努力。
（搜狐网《就广告用语争议，法兰琳卡作出回应》2015年11月23日）
材料二：
北京晚报：作为一名化学专家，您为什么会对一则广告这么认真？
周公度：我认为这则广告是反科学的。我们现在许多人，对化学并不了解，甚至从中学教育以后，就不会再接触化学。所以对于化学有一定的误解，认为化学就是污染，就是有毒有害。这则广告利用了这种误区，不断地说“我们恨化学”，传达一种错误的信息，误导消费者，从这个角度，我说它是反科学的，是破坏化学教育的，是一个坏的广告，并不是扣大帽子。
北京晚报：您的状告书为何要把中央电视台作为主要质疑对象？
周公度：从目前看，这个广告应该已经播放了很长时间了，而且是在中央电视台这种媒体上播放，那影响的可能就是十几亿人。作为一个官方的宣传机构，是不是也要对广告的内容有监督的责任？我觉得作为中央电视台，面对十三亿人口播放这样的广告是很不合适的。 我的信中也提到了，做文宣工作的人员要学一点化学科学知识，要起到把关的作用。至于企业为何要用这样的宣传手法，我觉得没有必要揣摩人家是不是“别有用心”，可以留给公众去评论。
北京晚报：这次事件之后，您希望公众对于化学的认识有什么样的改变？
周公度：我希望这件事可以作为一个契机，向公众传达正确的化学理念。希望大家明白，化学是自然科学中最基本的内容之一，化学和化学品不是一个概念，更不能与有毒化学品画等号。人们的生活需要化学事业的发展，而且发展化学事业不等于污染，更好的发展化学事业才能真正做到保护环境。
（摘自北京晚报—北晚新视觉网《专访84岁北京大学教授周公度》2015年11月25日）
材料三：
从广告语言层面看，“我们恨化学”，不过是针对化妆品而言，有其特殊语境和针对性——“恨”的是不顾消费者健康安全、过多过滥地使用化学原料和化学工艺的现象，跟传统意义上的化学概念没有多少关联，跟所谓的“破坏化学教育”更是八竿子打不着。换个角度看，反对化学方法的滥用、追求绿色纯天然，其实不也是正常化学教育所不可或缺的一部分吗？
（摘自2015年11月24日《科技日报》）
材料四：
从内心期待讲，人们喜欢的广告应该是一种艺术，应该能够给人带来一种享受，有助于传播社会的正能量。当然，实际上这种艺术和道德的希望，并不一定能够付诸于行，退而求次之，人们接受的广告应该具有“消极自由”性，不能侵害社会的主流价值，不能违背基本的科学常识，不能给社会带来不健康的联想。
对照这一广告伦理，“我们恨化学”显然是有问题的。在重要的媒体平台上，以一种洗脑的方式，病毒式传播“我们恨化学”，在一定程度上加剧了人们对化学的恐惧感，甚至给一些未成年人不学习、不喜 欢化学，制造了新的理由和示范。这样的广告，不讲艺术享受和道德力量，从伦理上讲就不具有健康性。
（摘自2015年11月23日《北京青年报》）
（1）根据材料一和材料二，概括说明该公司与周公度教授对广告“我们恨化学”中的“化学”的界定有何不同。
（2）比较材料一和材料二，对这一广告产生的社会影响，该公司与周公度教授的认识有何不同？为什么会有这种不同？
（3）结合材料二和材料三，分析周公度教授和《科技日报》针对“我们恨化学”这一广告事件，双方的观点是否矛盾？请结合材料分析。
（4）请根据材料四谈一谈你对“广告伦理”的理解，你又是怎样看待“我们恨化学”这句广告语的？请结合材料分析。
材料一：
近日，一则由某歌星代言的护肤品广告引发了争议。这则广告是这样的：画面中污浊的空气卷起一团迷雾包围着著名歌手梁静茹，“我们恨化学！”梁静茹连喊三次，一把推开迷雾，终于拨云见日——法兰琳卡，十年专注自然护肤。广告中“我们恨化学”这样的表述，引发了北大老教授周公度先生的强烈不满，他发表声明，要状告播放此广告的CCTV8。此事一时引起包括观察者网、新华网等媒体的关注，也引发了网友对此的热议。而对此，法兰琳卡22日在其官方微博做出正面回应，以下是起回应全文：
关于法兰琳卡广告创意的说明
近期，我公司在部分电视媒体所投放的创意广告引起了部分观众的困扰，有人认为广告创意中有关“我们恨化学”的描述，是对化学基础学科的妖魔化，是破坏化学教育。对给这部分观众带来的困扰，我们深表歉意。
化学作为人类文明的基础学科之一，是不可能被任何人妖魔化的，我们无任何用意去妖魔化化学基础学科，对于长期从事化学研究和教育且卓有贡献的人们，我们也跟其他人一样，怀有深深的敬意；同时，我们也深知，人类社会的生产与创造，难以规避化学现象。
在广告中所提到的“我们恨化学”的创意，是针对于当下护肤品领域部分存在的过度使用石油化工化学成分，滥用化学药剂导致对人体肌肤产生危害的现象，表达出许多消费者的愤懑之情，广告播出后也引发了许多消费者的强烈共鸣。作为十年来一直致力自然护肤的法兰琳卡，从消费者的长期健康出发，甄选全球原生农场，所选用的植物原料，坚持在黄金季节进行手工采摘，最大限度减去多余化工添加，只保留真正安全有效成分，在自然护肤系列产品中做到了不含人工香料、不含人工色素、不含石油成分、不含苯甲酸酯类防腐剂、不含酒精、不含甲醛释放体、不含硅油。作为一家护肤品生产企业，我们要反对的是过度使用石油化工化学成分对人体所造成的伤害！
我们也和所有从事化学研究和化工生产的朋友一样，珍爱我们这颗赖以生存的地球，珍爱这里本应纯净的环境，珍爱这里本应健康和美丽的人类。
或许短短十几秒钟的广告时间，我们无法尽述我们的价值主张，我们的广告创意也不完美，情绪化的表达也许让一部分朋友无法完整了解我们的真实想法，因此产生困扰和不安的反应，对此，我们再次表达我们的歉意。
也殷切地期望所有关注法兰琳卡的朋友和我们一起，共同为创造一个健康、洁净、美丽的世界而努力。
（搜狐网《就广告用语争议，法兰琳卡作出回应》2015年11月23日）
材料二：
北京晚报：作为一名化学专家，您为什么会对一则广告这么认真？
周公度：我认为这则广告是反科学的。我们现在许多人，对化学并不了解，甚至从中学教育以后，就不会再接触化学。所以对于化学有一定的误解，认为化学就是污染，就是有毒有害。这则广告利用了这种误区，不断地说“我们恨化学”，传达一种错误的信息，误导消费者，从这个角度，我说它是反科学的，是破坏化学教育的，是一个坏的广告，并不是扣大帽子。
北京晚报：您的状告书为何要把中央电视台作为主要质疑对象？
周公度：从目前看，这个广告应该已经播放了很长时间了，而且是在中央电视台这种媒体上播放，那影响的可能就是十几亿人。作为一个官方的宣传机构，是不是也要对广告的内容有监督的责任？我觉得作为中央电视台，面对十三亿人口播放这样的广告是很不合适的。 我的信中也提到了，做文宣工作的人员要学一点化学科学知识，要起到把关的作用。至于企业为何要用这样的宣传手法，我觉得没有必要揣摩人家是不是“别有用心”，可以留给公众去评论。
北京晚报：这次事件之后，您希望公众对于化学的认识有什么样的改变？
周公度：我希望这件事可以作为一个契机，向公众传达正确的化学理念。希望大家明白，化学是自然科学中最基本的内容之一，化学和化学品不是一个概念，更不能与有毒化学品画等号。人们的生活需要化学事业的发展，而且发展化学事业不等于污染，更好的发展化学事业才能真正做到保护环境。
（摘自北京晚报—北晚新视觉网《专访84岁北京大学教授周公度》2015年11月25日）
材料三：
从广告语言层面看，“我们恨化学”，不过是针对化妆品而言，有其特殊语境和针对性——“恨”的是不顾消费者健康安全、过多过滥地使用化学原料和化学工艺的现象，跟传统意义上的化学概念没有多少关联，跟所谓的“破坏化学教育”更是八竿子打不着。换个角度看，反对化学方法的滥用、追求绿色纯天然，其实不也是正常化学教育所不可或缺的一部分吗？
（摘自2015年11月24日《科技日报》）
材料四：
从内心期待讲，人们喜欢的广告应该是一种艺术，应该能够给人带来一种享受，有助于传播社会的正能量。当然，实际上这种艺术和道德的希望，并不一定能够付诸于行，退而求次之，人们接受的广告应该具有“消极自由”性，不能侵害社会的主流价值，不能违背基本的科学常识，不能给社会带来不健康的联想。
对照这一广告伦理，“我们恨化学”显然是有问题的。在重要的媒体平台上，以一种洗脑的方式，病毒式传播“我们恨化学”，在一定程度上加剧了人们对化学的恐惧感，甚至给一些未成年人不学习、不喜 欢化学，制造了新的理由和示范。这样的广告，不讲艺术享受和道德力量，从伦理上讲就不具有健康性。
（摘自2015年11月23日《北京青年报》）
（1）根据材料一和材料二，概括说明该公司与周公度教授对广告“我们恨化学”中的“化学”的界定有何不同。
（2）比较材料一和材料二，对这一广告产生的社会影响，该公司与周公度教授的认识有何不同？为什么会有这种不同？
（3）结合材料二和材料三，分析周公度教授和《科技日报》针对“我们恨化学”这一广告事件，双方的观点是否矛盾？请结合材料分析。
（4）请根据材料四谈一谈你对“广告伦理”的理解，你又是怎样看待“我们恨化学”这句广告语的？请结合材料分析。
答案(点此获取答案解析）
