题干
从文化民族主义的历史发展看汉服运动
20世纪中国文化民族主义理论先后经过了三个阶段：以章太炎为代表的“国粹国光论”是这个理论的首发与开端，以陈寅恪为代表的“文化民族论”则是这个理论的阐发与发展，而以钱穆为代表的“文化本位论”则完成了民族史学理论的完整逻辑架构。对于汉服运动，我们也应该把它放置到文化民族主义的历史线索中加以考察。
从章太炎到陈寅恪再到钱穆，中国的文化民族主义理论历来强调民族独立、民族自觉。但是，他们所有的理论诉求都是建立在“文化本位”而不是“种族本位”的基础上的。即使是以“推翻满清，建立民国”为目的的章太炎，也明确指出，“提倡国粹”不是要人们尊信孔教，而是要爱惜我们“汉种的历史”。同样，按照陈寅恪的“文化民族论”，在北朝史中，凡关于胡汉之问题，实一胡化、汉化之问题，而非胡、汉种之问题；在“种族”、“文化”和“地域”三个因素当中，文化之教化居于首位，无论其属于什么血统，也无论其居住于何处地域，皆以“教化”即文化，定其“民族”之属性。钱穆的“文化本位论”更是毋庸赘言。汉服运动宣扬汉民族种族的纯正性和优越性，它所推崇的“汉民族本位”归根结底是一种“种族本位”理论。在一个全球化的时代，甚至可以说在一个文化帝国主义的语境之中，产生民族的“认同焦虑”是必然的，其认识论价值和现实意义也是不可忽视的，但是，由此而退回到“种族本位”，则是必须加以警惕的。
汉服运动“汉本位”的民族观、历史观和文化观，表现出一种以二元对立为基础的自我封闭的、排他的、妄自尊大的价值观和思维方式。它强调汉民族文化的纯正性和优越性，无视汉民族文化本身的发展和演变，鄙薄汉族之外的其他各民族的文化，反对不同民族文化之间的交流和融合。这一点，在他们对“汉服”和“唐装”的不同态度上，在他们对“汉民族的杰出人物”和“其他民族的杰出人物”的不同态度上，表现得十分清楚。而中国近百年来的文化本位运动，不仅不是纯粹的“汉本位”的文化本位运动，相反，他们都首先强调必须用批评的态度、科学的方法检阅过去的中国，强调文化之间的沟通与交融。这也正是民族主义史学家没有与西化派形成正面冲突之势的根本原因。
无论是章太炎的“国粹国光论”、陈寅恪的“文化民族论”，还是钱穆的“文化本位论”，都是在国难当头的历史年代，通过对民族认同和传统文化的继承和革新，寻求民族自救之路和民族文化的新生，因而，他们都是立足传统而面向未来的。汉服运动根本的社会性目标就是恢复“大汉民族”的“正统”，而他们所谓的“正统”不仅是虚妄的，而且是逆时而动、面朝过去的。无论如何，汉服运动都不是“民族意识的回归”，而是“民族意识的退化”；不是所谓“文化的自觉”，而是“历史的倒退”。安东尼·史密斯说：“种族性的民族主义看起来更像是‘宗教替代品’的制度化。”确乎如此。
（选自张跣《“汉服运动”——互联网时代的种族性民族主义》，有删节。）
【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是| A．由于汉服运动本身也属于文化现象，因而可以把它放置到文化民族主义的历史线索中加以考察。 |
| B．中国的文化民族主义理论历来强调民族独立，这与汉服运动推崇的“汉民族本位”是一致的。 |
| C．汉民族文化本身的发展和演变，就包含了汉族与其他各民族的文化之间的交流和融合，不是封闭的。 |
| D．汉服运动要恢复“大汉民族”的“正统”的社会性目标，其实是“民族意识的退化”。 |
| A．本文以中国文化民族主义的历史线索为参照，对汉服运动进行了文化层面的考察与分析。 |
| B．与中国文化民族主义的历史发展相比，汉服运动具有种族本位、封闭排他、面朝过去的倾向。 |
| C．本文运用了举例论证和比喻论证等多种论证方法，指出汉服运动要警惕种族本位问题。 |
| D．文章引用安东尼•史密斯的话，是为了论证汉服运动是种族性的民族主义，是历史的倒退。 |
| A．章太炎明确指出“提倡国粹”是要爱惜我们“汉种的历史”，这与汉服运动的初衷一致。 |
| B．汉服运动由于推崇“汉民族本位”，产生民族的“认同焦虑”，因而可以说是一种文化帝国主义的语境。 |
| C．汉服运动“汉本位”的民族观、历史观和文化观，与民族主义史学家共同表现出一种以二元对立为基础的思维方式。 |
| D．汉服运动应当以开放包容的价值观，既立足传统，又面向未来，才能找到自己的发展之路。 |
答案(点此获取答案解析）
