题干
鲁迅主张掀翻吃人的宴席，捣毁安排这宴席的厨房，但是，这宴席的一切享有者都必然要保卫这盛宴免遭扰乱，这就决定了鲁迅与权威话语之间的对立关系.鲁迅的一生，直接干预政治的行为不多，极少发表政治时评。他总是守在文化阵地上，从事他的文学活动，而政治家们却对他视若洪水猛兽，原因大半在此。但是，鲁迅与权成话语的冲突不仅在于他对古老传统的无情批判，还在于他虽然很少谈政治，却从骨子垔与政治权威格格不入，作为独立的现代知识分子，他不可能重新回到依附权威的旧路。他获得了现代独立性，也为这独立性付出了人生的代价，那就是要孤独地承受来自权威的各种压迫.而鲁迅的性格又使他越是在压迫之中，越容易坚守阵地。他顽强地坚守着知识分子独立的话语立场，捍卫着知识分子独立的话语空间，无论有什么样的压迫，也决不放弃知识分子对现实社会和文化传统的独立批判权，在对权威话语的反抗中，鲁迅以自己的话语实战确立了中国现代知识分子话语的独立性。
大概应该承认，中国古代知识分子也有自己的某种独立性，而且历史上几千年一再出现的“道”与“势”的冲突往往显示着他们的骨气，但是，“道”与“势”的冲突是有限的、暂时的，从理论上讲，只有遇到“无道昏君”时这种冲突才会发生。如果皇帝宝座上坐的是“有道明君”，这“道”与“势”就是统一的这种统一之所以是常态而不是偶然，是因为古代帝王不仅多是圣人之徒，与读书人本是同门弟子，而且即使不是儒家信徒，在统治国家时也决不拒绝孔孟之道。儒家学说的命运来如此：所有旧秩序的破坏者都要反孔，到旧秩序破坏完了，要建设自己的新秩序时就转眼变成尊孔的表率，这原因在于儒家学说是一种有利于安定团结的学说，它有助于使人做稳奴隶。正因为这样，在古代中国，“道”与“势”没有根本的冲突。同时，科举制在弥合着“道”与“势”的裂缝。“天不变，道亦不变”的现念使古代文人没有承担知识分子的使命，而去探寻新“道”，这就避免了许多冲突，然而，正因为这样，中国古代知识分子没有形成自己独立的话语，中国文学也一样没有知识分子独立的话语空间。
知识分子往往都很敏感，但有鲁迅那种感觉的大概不多。鲁迅总有一种压迫感，总感觉自己是奴隶，仔细想想，社会并未与鲁迅特别过不去，压迫放在别人身上也许根本没有感觉，鲁迅却为之痛心疾首.然而，正是这种感觉分出了觉醒和麻木，分出了甘于做奴隶和不甘做奴隶。在文坛上，则从帮忙与帮闲的文学中分出了独立的知识分子话语，这种感觉使他与权势者格格不入。
鲁迅反复抨击奴才，反对奴性，反对奴隶道德，是对奴隶制度和奴隶主义的彻底反叛。这与鲁迅对权威的反抗是一致的，是鲁迅反抗权威话语的一种表现。反对奴性之举与社会统治者制造奴隶的愿望是背道而驰的。中国历代统治者都希望知识分子帮忙制造听话的奴隶。鲁迅却坚决拒绝这种合作，背离了传统的康庄大道，而走上了孤独的险途。这是一切有奴隶主思想的人都不欢迎的，然而，没有这一点，就没有知识分子话语的独立性。
（摘编自李新宇《鲁迅：中国现代知识分子话语的基石》
【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是| A．鲁迅与权威话语之间的关系对立，他不直接干预政治，极少发表政治时评，是政治家视鲁迅为洪水猛兽的原因。 |
| B．无论有什么样的压迫，鲁迅也决不放弃知识分子对现实社会和文化传统的独立批判权，捍卫知识分子独立的话语空间。 |
| C．因为古代帝王多是圣人之徒，在统治国家时决不会拒绝孔孟之道，所以在中国历史上“道”与“势”统一是常态。 |
| D．鲁迅反复抨击奴才，反对奴性，反对奴隶道德，是对奴隶制度和奴隶主义的彻底反叛，是反抗权成话语的一种表现。 |
| A．文章运用比喻的论证手法，把鲁迅对政治权威的反抗比作推翻吃人的宴席、捣毁安排宴席的厨房。 |
| B．文章以中国历史上几千年一再出现的“道”与“势”的冲突，论证中国古代知识分子独立性的局限性。 |
| C．文章以鲁迅对权威话语的反抗为前提，论证鲁迅以自己的话语实践确立了中国现代知识分子话语的独立性的观点。 |
| D．文章首先指出鲁迅与政治权威格格不人，接着阐述中国历史上知识分子的局限性，最后归结论点。 |
| A．如果儒家学说是不利于团结的，科举制没有弥合“道”与“势”的裂缝，古代文人就能承担知识分子的使命，去探寻新“道”。 |
| B．因为所有旧秩序的破坏者都要反孔，所有新秩序的建设者都要荨孔，所以儒家学说成了一种有利于社会安定团结的学说。 |
| C．鲁迅意识到自己的奴隶地位、身份，但他在精神上已经不是奴隶，他的这种反抗态度和立场使他与权威形成了一种紧张的对立关系。 |
| D．社会统治者希望制造奴隶，而鲁迅反对奴性之举与此相矛盾，中国历代知识分子都帮忙制造听话的奴隶，而鲁迅却坚决拒绝这种合作。 |
答案(点此获取答案解析）
