“文化全球化”是一个伪命题

随着市场化、信息化在世界范围持续发展，跨时空的全球性交流互动不断由经济、科技领域走向 政治、文化领域。在这个过程中，全球文化一体化、世界文化趋同化、全球文化同质化等论调甚嚣尘上。这种观点认为，经济全球化决定政治、文化全球化，世界市场使得消费主义走向全球各个角落，而通信、交通和网络的超地域性加速了不同民族和国家的文化融合，让不同民族和国家的文化最终趋同。事实上，文化既有时代性又有民族性和地域性，其发展离不开自身所处的时代和固有文化传统， 所谓“文化全球化”是一个具有欺骗性的伪命题。

经济全球化是在不同民族和国家融入世界市场的过程中发展起来的。不同民族和国家经济发 展、国家治理、民众生活的实际情况千差万别，在经济全球化进程中的地位和作用不尽相同，因而其参与经济全球化的利益诉求也各不相同。在经济全球化进程中，为维护自身利益，不同民族和国家根据自身实际情况进行决策，并相应实行不同的国家治理模式。在这种不同民族和国家基于维护与发展自身利益而形成的世界格局中，连经济都很难趋同，就更谈不上所谓的文化趋同。

文化是一个民族、一个国家的灵魂。民族文化是长期发展和积累起来的，是一个民族的根脉。由于人口种族、地理环境和社会生产方式等存在差异，不同民族和国家在历史发展中形成了不同的思维方式、价值取向、风俗习惯，造就了多元文化，而且每一种文化都具有无可替代性和不可复制性。承认文化差异、实现文化共存，是各个民族和国家实现生存发展、开展国际合作的基础。否认这种差异，盲目推动趋同，不但会导致人们自我身份认同的弱化甚至消失，而且将导致民族文化衰落和国家衰亡。

西方人鼓吹“文化全球化”，实质是向全世界兜售以美国为代表的西方文化。一个人如果认同西方文化，就会更加乐于消费其商品、接受其制度、规则。这有利于西方国家按照自己的方式塑造世界经济政治格局，从而实现自身利益最大化。正因如此，以美国为代表的西方国家才不遗余力地向发展中国家推广自己的文化，企图让所谓的落后民族和国家的文化消融在单一西方文化中，实现西方文化全球化。

所谓“文化全球化”极具欺骗性，危害甚大。借助国际经济、科技、教育、影视、传媒、艺术等交流互动，西方国家向发展中国家强力输出物质商品、新闻报道、影视作品和图书读物等文化产品。发展中国家的一些人尤其是青年人，潜移默化地接受和认同西方文化，甚至把西方文化奉为更先进、更高级 的文化样式，竭力学习模仿以求趋同，最终抛弃自己的文化传统。我们应当认识到，西方国家鼓吹“文 化全球化”，目的是要加速垄断资本的全球扩张和资本主义价值观的全球渗透，以攫取更多的经济、政治和文化利益。

当前，中国等新兴市场国家走上发展快车道，多个发展中心在世界不同区域逐渐形成，经济全球化发展呈现新态势。进入新时代，我们应以高度的文化自觉和文化自信，廓清“文化全球化"的迷雾， 在保持自身文化独立性和自主性的同时，积极同世界不同民族和国家开展文化交流对话，在多元文化和谐共生中展现中华文化的独特魅力。不断丰富和发展多姿多彩的人类文化，有效抵制西方文化渗透和扩张，推动经济全球化健康发展，维护全人类共同利益。

（摘编自刘焕明《人民日报》2018年3月14日07版，有删改）

今天，你“有机”了吗？

谭玉龙

在我国，大家对绿色食品的概念已不再陌生。所谓“绿色”，并不是指食品的颜色，而是特指无污染的优质食品。这类食品在种植、生产过程中经过良好处理，被严格要求限量使用甚至是不准使用化学合成的肥料、农药、饲料添加剂、食品添加剂和其他有害于环境和人体健康的物质。从最上游的原料产地到农作物种植、畜禽饲养、水产养殖及食品加工，以及最后的产品外包装，都有必须符合绿色食品生产的特定要求及规范。

如果你认为“绿色食品”的要求就已经颇为严格，那么，“有机食品”的生产规范和要求则可以称得上苛刻了。从某种程度上来说，“绿色食品”只是食品向“有机食品”的一个过渡。

“有机食品”并不是像字面含义那样属于化学中的有机、无机范畴，而是源于英文的“organic food”，是指来自于有机农业生产体系，完全不用化肥、农药、生长调节剂、添加剂等化学合成物，不使用基因工程生物及其产物的生产体系。按照这种方式生产和加工的、符合国际或国家有机食品要求和标准、并通过国家认证机构认证的一切农副产品及其加工品，都属于有机食品。所以，我们看到的有机食品不仅包括粮食、蔬菜、水果、禽畜产品等，还包括相关的调料、糖果等等。

“有机食品”的生产要求相当高，其原料及产品必须于有机农业，人们在农作物种植及其生长过程、乃至食品加工过程中不得使用规范中禁止使用的人工合成物质，像我们非常“痛恨”的化学农药、生长调节剂、防腐剂、添加剂、保鲜剂、色素等等，都被排除在外。这种高标准严要求也造就了有机食品的高价格。

在有机农场里，几乎看不到现代科技的影子，一切都遵循自然规律。农作物在栽种之前，土壤必须连续3年未施用过违禁物质；在农作物的种植过程中，使用的是有机肥，绝不允许使用催熟物质，所以果实的采摘周期相对也要长一些。与之相呼应的，则是一个很原始的产量，比起普通种植方法，有机生产方式的食品产量较低；因为像除草剂之类的化学物质被禁止使用，所以有机农作物只能采用人工除草的方式，这在无形中增大了人力成本。饲养的畜禽，同样享受着“原生态”的生活方式，吃着有机饲料，在“广阔”的天地中任意奔走，而不是被关在狭小的笼子里，也不使用人工合成生长激素。这些因素叠加起来使得市场上的“有机食品”少而贵。

自问世以来，“有机食品”就伴随着“更营养”、“更健康”的修饰语，事实上，针对这些描述词语所引发的争论也一直非常激烈。支持者认为这种原始耕作方式产生的食品保留了食物的原汁原味，自然更有营养，而采用现代方式生产出的食品，必定会有农药残留，即使在安全标准内，但积少成多，也会对人体造成伤害，“有机食品”则可以解决这一问题。反对者则认为，并没有充足的科学证据表明有机食品比非有机食品更安全，而且有机食品产量低，费用高。