阅读下面的文章，完成后面的题目。
尊重文学的自然品性
凸 凹
文学，就像大地上的植物一样，也有着属于自己的生长品性。也就是说，其萌芽、拱土、拔节、抽穗、开花、授粉、坐胎、结果，都是自然而然的过程，你不能人为地颠倒生长的时序、主观规定它的内在节律和基因组成。
譬如小说，它是靠细节和情节长成的“物种”，作者只能依情势给它锄耪、施肥、浇灌，你只能跟在它后面，按照它的引领，走向季节的远方。托尔斯泰说，你在写小说时，不要总是按照自己的意志随便打断和歪曲小说的情节，情节是小说世界“唯一的光明”，它足以照亮致远的路径。它给你指引的，是叙事的平衡和自然，是艺术与生活的和谐相处，即合理性。
恩格斯在读了小说《旧和新》后致信作者考茨基，认为他对盐场工人的描写，与他在《斯蒂凡》中对农民生活的描写一样出色，其成功之处，就在于考茨基对“两种环境里的人物”的刻画，使用了符合情境的、虽“平素”却准确的细节，让人物典型而独特。紧接着，恩格斯感慨道，俄罗斯和挪威有许多优秀的小说家，但他们却很少写出优秀的小说，究其原因，是他们太喜欢用小说表达他们的政治倾向，把自己的“意图伦理”硬塞给读者。表达有倾向，也是可以的，但是倾向应该从场面和情节中自然而然地流露出来，而不是特别地把它们“指出来”。
托尔斯泰是文学家，恩格斯是哲学家，但他们都同时指出了小说的成功从根本上是要靠“情节”(细节)的支撑。我的出发点，不是要倚重经典作家的权威性来阐释自己的小说观，而且这样的观点也是老生常谈，是基本常识，我是以此来验证：细节和情节，是小说这个“物种”的本质特征，是客观存在，因此小说家的写作，也要有唯物主义的观点，要尊重文学的自然品性，而不能自视高明，随心所欲。
文学既然有着属于自己的自然品性，就要求作者要谦卑而耐心地观察这个全过程，在凝聚了足够的感情、积聚了足够的经验、获取了足够的体验、受到了足够的刺激之后，即外部的作用已化为内在的能量，到了不吐不快的时候，才可以动笔。一如托尔斯泰所说，心头自然而然地想创作，但是，只有到了欲望无法祛除，像是喉咙里发痒，非咳嗽不可的时候，方可放手去干。同时，认识事物、感受事物的阶段性、局限性，也规定了我们的写作者不能、也不可能当下就进入事物的内里，做出“准确的”意义判断。痛饮清泉时，人无暇大喊大叫；吞咽食物时，人顾不上说稻优黍鄙。也就是说，文学的反应，相对于生活本身来说，有“滞后”的品性，正如汪曾祺所说，耐得住品味的小说，写的都是“回忆”。总之，写作者永远不能跑到生活的前面，任性地对生活指手画脚。
(选自《光明日报》，有删改)
请简要分析本文的论述层次。

阅读下面的文章，完成下列小题。
中国文化一个最首要的也是一个最重要的特征,就是“性情化”。什么意思呢?就是中国人和中华民族在性情和情感方面是最发达的。性情是属于人与自我、人与自然之间的,而情感是属于人与人、人与社会之间的。当然有时我们并不严格区分两者。
性情乃是由心而发,由“心性”而生。这种性情是独立的、自我欣赏的、悠闲自得的，然后外化为各种自然的事物上,使这种性情显得更加精微、更加深刻。例如,只有中国人才有“梅兰竹菊”这样精致高雅的性情的外化物,梅之凌霜傲骨、兰之清逸雅致、竹之高风亮节、菊之淡泊不拘,无不对应着中国人独立的性情人格。中国的诗是抒情的,中国的画是写意的,中国的琴是直达心灵的。梅兰竹菊自有其精神,琴棋书画自有其性情。中国人的饮食也是最丰富和最讲究的,中国人讲究色、香、味、形的完美统一。中国人饮茶叫“品茗”,而西方人却是“喝茶”。只有带着性情才能是“品”,而满足生理就只能叫“喝”了。中国的陶瓷之所以精美,是因为它和制作者的情感是一一对应的,是带着性情、带着神韵的。中国之所以有精致的刺绣,也是因为其中蕴涵有中国人精致的情感。中国的景观、建筑、亭园,无不对应着中国人精微雅致的性情和情感。中国人的审美观是性情化的:当一个事物和一个人的性情、心性和心灵相通的时候,便产生了中国式的美，也只有这时才产生中国式的美。
如果我们把中国文化的这种“性情化”放到世界文化中去比对,就可以看得更加清楚了。就世界文化而言,可以分别以西方、印度、中国为标志,基本上划分为三大类型,它们反映的文化特性分别是“物性”、“神性”和“人性”。
西方文化将“物性”表现得非常极致,他们的物质文化可以非常发达,而物质文化的手段——科技,也相应的可以非常发达。西方设计的许多制度特征也是“物性”的,尽量排除人的情感因素。西方所说的“自由”是指人身及其行为的自由,而中国人的自由更多是“心性”的自由。西方文化的“物性”更多的是满足人的生理上的需求。
印度文化则将“神性”表现到了极致。这里的神性指的是人的“精神”上的最高程度。佛教就是在印度诞生的。但西方也有宗教如基督教,为什么我们只把印度文化称为“神性”的呢?因为只有佛教才要求将人的精神提高到最高的境界,要求人抛弃世间的一切俗念,那就真的是“纯精神”的了。印度文化的“神性”满足人的精神和信仰上的需求。
中国文化则将“人性”表现到了极致。我们经常说“人性化”,其实真正的人性化就是人的心情和情感达到最愉悦的状态。中国文化的“人性”是性情化的,它从根本上满足了人的心理上的需求。而且,中国人似乎也最追求这种情感和心理上的需求。这种情感和心理需求是和生活紧密相连的,同时又高于生活，但没有到达印度神性文化中超脱世俗的、纯精神的层面。
(选自《人民文摘》)
【小题1】下列关于“中国文化”的表述,不正确的一项是（）

A．中国人和中华民族在性情和情感方面是最发达的，中国文化最首要也是最重要的特征就是“性情化”。

B．中国文化中的诗、画、琴分别是抒情的、写意的和直达心灵的，琴棋书画自有其性情,梅兰竹菊自有其精神。

C．中国文化最大程度地表现了“人性”,而真正意义上的人性化的标志,就是人的心情和情感达到最愉悦的状态。

D．中国文化中性情化的“人性”从根本上满足了人的心理上的需求，中国人向来最追求这种情感和心理上的需求。

【小题2】下列理解和分析,不符合原文意思的一项是（）

A．性情与情感并不相同,性情是属于人与自我、人与自然之间的,而情感是属于人与人、人与社会之间的，但我们有时分不清彼此。

B．中国人对饮食讲究色、香、味、形的完美统一。中国人带着性情饮茶,谓之“品茗”，而西方人则是为了满足生理需要而“喝茶”。

C．世界文化可按照它们分别反映的“物性”、“神性”和“人性”的文化特性,分别以西方、印度、中国为标志,基本划分为三大类。

D．中国人性情化的情感和心理需求,既和生活紧密相连,又高于生活，但是还没有到达印度神性文化中超凡脱俗的、纯精神的层面。

【小题3】根据原文内容,下列理解和分析不正确的一项是（）

A．中国人有“梅兰竹菊”这样精致高雅的性情的外化物,梅、兰、竹、菊各自的风格特点,对应着中国人独立的性情人格。

B．中国的陶瓷精美,是因为陶瓷和制作者的情感是一一对应的，中国有精致的刺绣,也是因为其中蕴涵有中国人精致的情感。

C．性情由“心性”而生,且是独立的、自我欣赏的、悠闲自得的,因此外化之物能使这种性情显得更加精微、更加深刻。

D．我们只把印度文化称为“神性”,是因为只有佛教才要求将人的精神提高到最高的境界。而佛教就是在印度这个国家诞生的。

阅读下面的文字，完成下列小题。

作家在写作某一个故事的过程中往往会遇到以下的情形：笔下的故事的发展与原先的构想已经形成了冲突,作家是按照故事本身的逻辑来完成作品呢，还是削足适履式地回到原先设定的意图上去呢？换句话说,他是听命于自己的思想呢,还是听命于小说本身的智慧呢？

米兰·昆德拉认为,“每一位真正的小说家都在等待听到那种超越个人意识的智慧之声”,“那是小说的智慧”。在这里,昆德拉使用了“等待”一词,它起码暗示了我们这样一个现象：这种存在于小说自身的“智慧”并不是先验的,它与创作过程一同产生,并且稍纵即逝。这个词还试图表明,这种智慧之声并不一定经常出现,而一旦它来临,它的光亮必然会照亮作家的道路。它是小说家真正的福音。正如威廉·福克纳在创作《当我弥留之际》时的情形一样,小说的智慧之光使他原先构思的人物、故事、情节结构发生了奇妙的变化,他受惠于这种“光亮”完成了自己的“神构妙品”。

我们据此可以推断,如果在创作过程中,作家一直没有听到这种“智慧之声”,那么小说创作的意义和价值并未能够充分地体现出来。法国学者兼批评家爱弥尔·法盖和米兰·昆德拉抱有近似的看法。他在评价司汤达的作品时曾经分析到：司汤达似乎在小说的开始就设想好了作品的结局。“当于连·索耐尔在《红与黑》中一露面,就注定了要在最后朝德瑞那夫人射去决定性的一枪”。法盖在这里至少说出了某种实情。

与司汤达的《红与黑》形成鲜明对照的是俄国作家托尔斯泰《安娜·卡列尼娜》一书的写作。我们可以从托尔斯泰研究专家日丹诺夫提供的材料中隐约推知《安娜·卡列尼娜》第一稿的雏形。作为一个狂热的教徒,托氏^（注）原先构思的《安娜·卡列尼娜》的故事走向大致是这样的：安娜·卡列尼娜作为一个背离宗教原则的妇女,背弃了自已忠实可靠的丈夫与别人私通,最后遭到了惩罚。托尔斯泰原先的初始意图是要表现夫妻关系的永恒性。我们在此不妨引用一下俄国学者巴赫金的著名论点——作家在构思故事并在具体的创作过程中并非完全为“第一视野”所控制；“第一视野”的内容是先验的、抽象的、空洞乏味的。而我们在公开出版的成书《安娜·卡列尼娜》中,原先的故事框架发生了巨大的变化：安娜从一个丑陋、堕落的“妓女”摇身一变为一个风姿绰约、优美动人的贵族妇女。安娜这一人物的变化,作为一个象征性的信号,使托氏的目光从宗教、家庭伦理投向个人情爱的存在状况,他的兴趣和想象力也从社会学转向了存在境遇的复杂领域。实际上,托尔斯泰对故事初衷的背离不仅挽救了一部天才的巨著,而且使他卸下了道德重负,对家庭、婚姻、情爱等一系列问题产生了崭新的见解。

因此,从某种意义上说,并不是作家赋予了作品以智慧,相反,小说自身的智慧却一直在引导和教育着作家。可以说，小说的成功与否取决于作家在多大程度上对创作初衷构成了违背。

这同样也可以说明,一个作家在构思作品时,不能过于周全,有时一个作家的初始意念过于强烈,其结果是,意念本身在写作过程中自始至终都控制着作者,作者成了某种意念和价值的奴隶,这将妨害小说本身的价值。这样的例子在中外的小说创作中可谓屡见不鲜。

（摘编自格非《故事的内核和走向》）

（注）即列夫·托尔斯泰。
【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（ ）

A．威廉·福克纳“等到”了超越自身的智慧之声，这使《当我弥留之际》一书内容与福克纳的原先构思并不相同。

B．对比托氏留下的初稿和公开出版的成书可知，正是因为托氏背离了初衷，《安娜·卡列尼娜》才得以成为一部巨著。

C．安娜这一形象的变化，象征着托尔斯泰放弃了原先的宗教信仰，从而转向对于存在境遇这一复杂领域的探寻。

D．对于如何解决故事发展与原先构想的冲突，作者认为小说自身的智慧与作家的智慧都有价值，应一视同仁。

【小题2】下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（ ）

A．文章采用“提出问题——分析问题——得出结论”的方式展开论述，结构严谨。

B．昆德拉的话表明，小说自身的智慧伴随创作过程产生，且会对创作产生积极影响。

C．文章引用巴赫金的论点，说明了在小说创作的过程中作者本人视角的某种局限性。

D．文章将福克纳、司汤达、托尔斯泰三人创作过程进行类比，展示小说创作的矛盾。

【小题3】根据原文内容，下列选项与作者观点最相符的一项是（ ）

A．鲁迅创作《阿Q正传》的本意是希望通过阿Q形象的塑造，刻画出沉默麻木的国民的灵魂，这使小说极具现实价值。

B．果戈里的《旧式地主》原本意在揭露地主阶级空洞的精神生活，却被后来的读者解读为揭露了人的某种真实状态，这使小说批判性减弱。

C．茅盾说自己创作《子夜》是想描述“没有出路的中国民族资产阶级”，然而成书却展现出更加广阔的社会生活，这使小说意蕴更加丰富。

D．卡尔维诺的小说《看不见的城市》故事极具随意性，从任何一页读起都能连贯往下读，这使小说具有别样的文学成就。

阅读下面的材料，完成下面小题。

《文心雕龙》“体大虑周”，对其理论体系的整体把握，学术界存有种种歧见。尤以对这一体系性质的不同看法最引人注目，也更为重要。占主流地位的看法，把《文心雕龙》认作是一个文学理论体系；另一种看法，则认为《文心雕龙》实际是一个文章学的体系。而在持“文学理论体系”的一类看法中，对于刘勰如何建构自己的体系，又有各式各样的见识。

主张《文心雕龙》是文学理论体系的，认为其下篇即其“剖情析采”部分，侧重于创作、批评理论，至今具有现实价值。相比之下，其上篇“论文叙笔”部分，包纳其中的多数文体已经废弃、过时。因此，服从于建设新文艺的需要，重点挖掘它的“理论”部分是顺理成章的。

而主张《文心雕龙》是文章学体系的一类看法，抓牢其《序志》中“上篇以上，纲领明矣……下篇以下，毛目显矣”一句，把目光集中在上篇的“论文叙笔”上，认为这才是刘勰想要解决的主要问题；对下篇的“剖情析采”部分，则当作关于各类文章的具体做法淡然处之。

对于上述《文心雕龙》理论体系的不同理解和评价，是否出于研究者需求方向的不同，致使他们的目光有所侧重，偏向功利主义？而研究角度和研究兴趣的不同，难道应当影响和左右我们对《文心雕龙》体系性质的认识？“媳说媳有理，婆说婆有理”之所以被认作是学术探讨中正常的，有时甚至是不可避免的现象，仅仅是指我们对真理和本质的发现和确认，总会有一个不断明辨的过程。而作为研究的最终目的，正是为了从争辩中逐渐地接近客观的公理。这里很用得上王元化先生常说的两句话：“根柢无易其固，裁断必出于己。”我们研究《文心雕龙》，岂可先变乱其本旨，不将其本身的“根柢”讨论清楚？而一味持说，记诵而已，抄胥而已，鲜见“出于己”之“裁断”，又何关研究，何关学问？

(节选自石家宜《〈文心雕龙〉理论体系探微》，有删改)

【小题1】概括学术界对《文心雕龙》理论体系的不同看法。
【小题2】请分别概括上述看法的持论依据。
【小题3】结合文意，简析作者关于《文心雕龙》理论体系研究的基本主张。

阅读下面的文字，完成后面各题
历史是对过去的认知，这是一条再简单不过的常识。然而问题在于:什么是“过去”?我认知的又是“过去”的“什么”?是行动，还是思想?对于克罗齐来说，“一切历史都是当代史，“过去”和“现在”再无法脱开干系；而对于柯林武德来说，“一切历史都是思想史”，历史和哲学要实现同一。
第一个问题是，什么是“过去”？“过去”是指刚刚过去的“过去”，还是已过去久远的“过去”?对前者的意识可称“当代史”，而对后者的意识则是“过去史”。我们对当代史的兴趣容易解释:我们生活在它的巨大影响之下，它鼓舞万物，摩荡时世。但我们为何对遥远的古代史充满兴趣?原因仍与上相同，古代未成绝响，它余音绕梁，三日不绝。在人类的精神活动中，“现在”并非遗世独立，“过去”保留在“现在”之中。就算我们不谈“影响”，仅对“过去”的认知本身，就说明了人类的存在真相:不知道“过去”，我们无法安处于“现在”之中。
然而我们对“过去”的认知只能立足于“现在”，在这一点上我们不能错乱，不能自欺我们诚然就在“现在”。“当代史”固然是今人的产物，“过去史”亦然:我们带着我们的眼光我们的思路、我们的建构重新发现和认知了它们。在此，克罗齐说出了他的名言:“一切真历史都是当代史”这条规律适用于一切历史的写作。所以，书写者写下的“过去”其实并不真正是“过去”，而是“现在”眼中的“过去。
第二个问题是，我们认知的是“过去”的“什么”?是行动，还是思想?柯林武德认为本质上是后者，“一切历史都是思想的历史”，而行为只是作为思想的外部表现才是可知的。所以历史学家不是要知道人们都做了些什么，而是要了解他们都想了些什么。这样一来，历史就成了对思想的思想，成了一种反思，这就与哲学达成了同一。克罗齐也有类似的主张，他说:“把历史提高到对永恒的现在的认识时，历史就凸现出同哲学一体，而哲学不过是永恒的现在的思想。”
所有反思都需要目的，目的引导着行动。所以，“历史哲学靠目的概念活动”。而“剪刀加糨糊”式的历史学缺乏目的意识，所以并不是历史学。“鸽子笼”式的历史学是“剪刀加糨糊”的升级版，它把历史事实贴上各种精心制作的标签，并似乎拥有了一种知识的体系，但它仍然不太高明。目的决定方法，而非相反。在这个意义上，哲学可以只作为历史学的方法论存在。不仅如此，哲学经常陷入空谈，而历史却是实实在在的。这样，历史学就完成了对哲学的理所当然的吞并。历史学才是真实的人类认知。
(摘编自王小超《“知以藏往”与历史哲学》)
【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是(   )

A．什么是“过去”?虽然有两种不同的解读，但这两者在内涵上是一致的。

B．不论是“过去史”还是“当代史”，都是从今人的角度出发所书写的历史。

C．历史成为一种反思，是因为从本质上，历史学家要认知“过去”的思想。

D．哲学是对永恒的现在的认识，它也可以作为一种方法论，为历史学所用。

【小题2】下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是(   )

A．文章先提出问题再逐个论证并得出结论，是按照严谨的逻辑顺序组织的。

B．文章借助学者的言论从两方面入手，探讨了历史学的写作和认知等问题。

C．文章注重辨析具体概念正反两面之间的区别及其关系，具有辩证的意味。

D．文章在理论论证的过程中提及“鸽子笼”式的历史学，有其现实的指向。

【小题3】根据原文内容，下列说法正确的一项是(   )

A．“过去”影响“现在”，所以认知“过去”的目的是为了让人们安处于“现在”。

B．行为只是思想的外部表现，历史学家不用对人们“过去”的行为进行研究。

C．历史研究“过去”，哲学认识“现在”，因此两门学科互为补充，成为一体。

D．如果只有行动和方法，而缺乏明确目的，历史学就无法产生真实的人类认知。