题干
“词”作为这种诗体的专称，还是比较后起的。在唐五代时，这种新诗体原被称为曲子词。后来在发展过程中它又有了诗余、乐府、长短句等别名。这些名称都代表着词体的某种特点。
词是曲子词的简称，就是歌词的意思。曲子词这个名称，最清楚地表明了词体的性质，表明了词与曲的关系。曲是指音乐的部分，词是指文辞的部分。在乐曲歌词中，这二者原是一个东西的两个方面，不可分离的。清刘熙载《艺概》卷四说“词即曲之词，曲即词之曲”，清宋翔凤《乐府余论》说“以文写之则为词，以声度之则为曲”，这些话都对词曲两者之间的关系作了正确的解释。所以，我们可以说曲子词是词体最确切的全称。
诗余的名称是晚出的，大约始于南宋。南宋初林淳的词集名《定斋诗余》，廖行之的词集名《省斋诗余》。如果说这些集名是后人所加，那么，至迟宋宁宗庆元间编定的《草堂诗余》，已经表示诗余这个名称的成立。
把词称为诗余，有两种解释。一种认为词是诗的下降，是诗的余绪剩义。这是轻视词的看法。清毛先舒《填词名解》说:“填词不得名诗余，犹曲自名曲，不得名词余(元明散曲又称为词余)。又诗有近体，不得名古诗余，楚骚不得名经余也。故填词本按实得名，名实恰合，何必名诗余哉!”清汪森《词综序》也说:“古诗之于乐府，近体之于词，分镳并骋，非有先后;谓诗降为词，以词为诗之余，殆非通论矣。”都是反对把词贬低称为诗余。
另一种认为词是出于唐代的近体诗，是从律诗绝句中变化出来的;唐人是先用五、七言诗入乐，到了唐末五代，才改用长短句。如宋翔凤《乐府余论》解释词之所以“谓之诗余者，以词起于唐人绝句。如太白之《清平调》，即以被之乐府，太白《忆秦娥》《菩萨蛮》，皆绝句之变格，为小令之权舆。旗亭画壁赌唱，皆七言断句。后至十国时，遂竞为长短句，自一字两字至七字，以抑扬高下其声，而乐府之体一变。则词实诗之余，遂名曰诗余”。这种说法并不完全符合词的产生过程和唐代歌诗的实际情况。词的产生和创作本来是为了配合音乐，歌词必须适应乐曲，所以一开始就有长短句的采用，就是齐言和杂言两体同时并用。根据现有的资料，可以知道隋唐之际已有合乐的长短句的词，它的产生可能犹在近体诗正式成立之前。唐代歌词，固然很多是用五、七言诗，但也有很多早用了长短句的。终唐之世，不断传唱五、七言诗，也不断传唱长短句调。唐代诗与词的发达程度实有不同，这不是因为它们产生的时代各有先后。而且文人词虽然是后起，但民间词早已先行。说长短句用作歌词是后于五、七言诗，词是由律诗绝句变化而出，这是不合事实的。
所以把词称之为诗余，不仅包含有贬低词的意思，而且对词体的产生、形成过程也作了曲解。
(摘编自夏承焘、吴熊和《读词常识》)
【小题1】下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是( )| A．词被称为诗余，一种解释认为词是诗的余绪剩义，另一种解释则认为词是从近体诗的律诗绝句中演化而来。 |
| B．毛先舒认为词不能称为诗余，是因为从词创作的角度讲，称词为诗余，名实不符，有悖常理。 |
| C．汪森也反对把词称为诗余，他认为从词的源起角度讲，古诗和乐府与近体诗和词，难分先后。 |
| D．宋翔凤主张称词为诗余，他以小令始于绝句为例，从词句字数变化的发展过程证明其观点。 |
| A．文章采用了总分结构，开篇先历数了词在不同历史时期的不同称谓，接下来分别论述了这些称谓所代表的词体的特点。 |
| B．文章论述语言精准，如在论及“诗余”这一名称的产生年代时，用到了“大约”“至迟”等词语，体现了严谨的学术态度。 |
| C．文章旁征博引，多次使用了引证法，引用的古文献，都充分证明了作者的观点，也显示了作者丰厚的文化积淀和学术功底。 |
| D．文章有破有立，破即驳论，立即立论。在论述词被称为“诗余”时，运用了先破后立的方法，直接驳斥了历史上的错误观点。 |
| A．《定斋诗余》与《省斋诗余》两部词集，其集名若非后人所加，则我们所知词被称作诗余的时间会更早。 |
| B．词的产生出于配合音乐的目的，歌词创作要适应乐曲，这使得词句采用长短句，齐言杂言并用成为必然。 |
| C．据现有资料，不排除词的产生年代还可能早于近体诗正式成立，说词是由律诗绝句变化而出，不合事实。 |
| D．唐代诗与词的发达程度，与其产生时代的先后无关，主要是因为前者更受文人青睐，后者只在民间流行。 |
答案(点此获取答案解析）
