闯红灯的人现实中 ,一些人更是把闯红灯当成了 ,想闯就闯。但是宁波市这位闯红灯者,却为自己的任性行为付出了惨重的代价。在我们的传统印象中,一旦因为闯红灯发生交通事故,如果是行人或非机动车撞上了机动车,那么行人和非机动车就处于弱势地位,会受到交警或法律更多的照顾。同样的道理,如果是行人撞上了非机动车,那么行人是弱势,在随后的交通事故处理过程中也会得到或多或少的照顾。而随着宁波市这起行人闯红灯结果导致骑电动车者死亡的案件 ,我们固有的认识可能要被打破,“老皇历”也要改改了。
按照当地法院审理认为,被告人谢某因为违反道路交通管理法规,发生致一人死亡的重大交通事故,并在交通肇事后逃逸,其行为已构成交通肇事罪。这也就意味着,法院在审理判决过程中,( ),而只是基于基本的事实,依据国家相关的法律法规来作出客观公正的判决。
法律并非不讲人情,但是在事实面前,谁的责任就是谁的责任,而不是因为对方走路、骑车,还是开车,就被“法外开恩”,这是法治社会的应有之义,同时也是维护社会公平与公正的应有之义。这样的案例,也是对我们所有人的一种警醒,那就是在交通活动中,遵守法规与文明,而不是自恃“弱者”就 ,这才是保护自己,也保障他人合法权益的正道。
【小题1】文中画横线的句子有语病,下列修改最恰当的一项是A.按照当地法院审理,因为被告人谢某违反道路交通管理法规,发生致一人死亡的重大交通事故,并在交通肇事后逃逸,其行为已形成交通肇事罪。 |
B.当地法院审理认为,被告人谢某因为违反道路交通管理法规,发生致一人死亡的重大交通事故,并在交通肇事后逃逸,其行为已形成交通肇事罪。 |
C.按照当地法院审理认为,被告人谢某违反道路交通管理法规,因而发生致一人死亡的重大交通事故,并在交通肇事后逃逸,其行为已构成交通肇事罪。 |
D.当地法院审理认为,被告人谢某违反道路交通管理法规,导致发生致一人死亡的重大交通事故,并在交通肇事后逃逸,其行为已构成交通肇事罪。 |
A.屡见不鲜 习以为常 尘埃落定 无法无天 |
B.见怪不怪 习以为常 盖棺定论 无法无天 |
C.屡见不鲜 家常便饭 尘埃落定 恣意妄为 |
D.见怪不怪 家常便饭 盖棺定论 恣意妄为 |
A.并非没有考虑谁是“弱势群体”,谁是骑车的,谁又是行人 |
B.没有考虑谁是行人,谁是骑车的,谁又是“弱势群体” |
C.行人和骑车的,法院并非没有考虑究竟谁是“弱势群体” |
D.没有考虑谁是骑车的,谁是行人,谁又是“弱势群体” |