有人说“政治是妥协的艺术”，也有人说“在中国政治中，妥协往往被视作不彻底，不革命到底的表现”。阅读下列材料：
材料一：这两者的关系不调解好，英国将永远在痉挛中蒗颤。终于，这个关系由“光荣革命”调解好了，不过，这一次没有用对抗的手段，而是用融合的手段……在融合中产生出崭新的制度……在此后三百年中，英国再也没有发生过重大的社会动荡，取得了惊人的进步。

——钱乘旦、陈晓律《在传统与变革之间——英国文化模式溯源》

材料二：美国宪法是美国建国初期多元利益集团（群体）谈判和妥协的结果，宪法所创立的也是一个利益谈判和妥协的政治机制。在美国两百多年的历史上，不同的利益集团因应对不断变化的历史环境，利用依宪法衍生的宪政机制，就各自的利益和联邦的“公共”利益的定义和定位，相互进行一种连续不停的谈判和妥协。谈判和妥协使旧的宪法原则和实践得以修正，使新的宪法原则和实践得以产生，宪法的生命力不断得到更新，表现出一种“超稳定性”，成为一部“活着的宪法”。

——王希《原则与妥协：美国宪法的精神与实践》

材料三 传统的主流历史叙事否认这场“大妥协”具有任何积极意义，认为它恰恰体现了革命的不彻底性：大批旧官僚和立宪派“投机”革命，“篡夺”了革命果实；“大妥协”中优待清朝逊帝的做法，也为民国时的君主复辟埋下了伏笔。但近年以来，已有一些研究论文试图对这场“大妥协”作出不同的评价。如喻大华……指出，对袁世凯的妥协是孙中山的战略和策略。一个维系了两千多年的封建君主专制，要废于一旦，必须具备多种条件，绝非单凭武力能够解决，《清室优待条件》并非由袁世凯一方炮制，而是由南方首先提出，南北双方经过协商达成一致意见。

——章永乐《论清王朝与中华民国的“大妥协”》

请回答：
（1）根据材料一并结合所学知识，指出材料一中的“两者”、“融合的手段”及“崭新制度”分别指的是什么？
（2）据材料二说明为什么美国宪法能成为一部“活着的宪法”？结合所学知识回答，美国宪法制定中“多元利益的妥协”在国家结构形式上体现了哪两大原则？
（3）据材料三并结合所学知识，对于中华民国“大妥协”的不同评价，你持哪种观点并说明理由。